Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5300/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А82-19132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-19132/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (ОГРН: 1025001630741; ИНН: 5013045230)

о взыскании 587 334 рублей 84 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (далее - ООО "Облэнергоресурс", ответчик) о взыскании 587 334, 84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 25/13-ОБЛ от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 взыскано с ООО "Облэнергоресурс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 127 237,96 рублей неустойки, а также 14 135,70 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ОАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Центра" и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере в сумме 587 334 рубля 84 копейки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 18.1 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику от цены договора. Согласно пункту 21.1 договора любые изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями. Дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами не оформлялось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом произведен расчет неустойки, не предусмотренный условиями заключенного договора, а именно, исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ с учетом дат ввода объекта в эксплуатацию, что является незаконным и применению не подлежит.

Заявитель жалобы считает, что оснований для снижения неустойки в указанном споре отсутствуют. В результате необоснованного, по мнению истца, уменьшения неустойки суд взыскал сумму неустойки, которая меньше суммы, рассчитанной по двойной либо однократной ставке рефинансирования Банка России, что в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемой ситуации недопустимо.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ОАО "МРСК Центра" /Заказчик/ и ООО "Облэнергоресурс" /Подрядчик/ заключен договор подряда N 25/13-ОБЛ, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения в Некрасовском, Ярославском, Большесельском, Рыбинском районах Ярославской области.

В силу с пунктов 3.1., 3.2., 3.3. Договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1), составляет 4 079 844,18 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 734 371,95 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 814 216,13 руб. Указанная в договоре цена является твердой. В случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов и/или оборудования, в том числе в результате изменения валютного курса, фактические расходы Подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались в сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг при определении цены договора, Заказчик вправе оплатить Подрядчику фактическую стоимость поставок, работ, услуг.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 Договора срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по Календарному плану (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 18.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал. Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.1. Договора; факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Истец не согласен с размером взысканной судом суммы, указывая на расчет взысканной суммы не в соответствии с установленным в договоре условием о неустойке (пункт 18.1 договора) и с учетом необоснованного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из необходимости расчета подлежащей взысканию суммы с учетом фактической стоимости несвоевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (последний абзац пункта 1.1, абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом указанной правовой позиции начисление неустойки на общую сумму договора не соответствовало бы нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1. (абзацы 3, 6), 2.9, 11.11 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о возможности его частичного исполнения применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возражая против приведенного в решении расчета, истец не учитывает, что работы по отдельным предусмотренным договорам объектам были завершены в различные сроки (29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014). При этом срок окончания работ по договору был установлен 28.01.2014.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки по предусмотренной договором ставке (0,1 процента), по однократной либо двойной ставке рефинансирования Банка России произведен заявителем жалобы без учета приведенных выше норм гражданского законодательства, практика применения которых определена указанным выше постановлением Президиума от 15.07.2014 N 5467/14. Истец не привел в жалобе доводов (подтвержденных соответствующими расчетами) о том, что размер неустойки, начисленной на стоимость не выполненных к надлежащему сроку работ за фактический период просрочки и с применением обусловленной договором ставки начисления, превышает взысканную по решению суда сумму.

В остальной части правильность судебного акта сторонами не оспаривалась и не являлась объектом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-19132/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина