Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-3197/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - злоупотребление правом - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-3197/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А13-13209/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-13209/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" (160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529, далее - ЗАО "Вологдазернопродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (161151, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Никольское, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387) о взыскании 792 529 руб. 40 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю апелляционной жалобы в срок до 29.05.2015 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с поступлением от заявителя ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, 01.07.2015 срок оставления апелляционной жадобы продлен до 30.06.2015 и 12.08.2015 соответственно.

Вместе с тем, подателем жалобы в окончательно установленный срок (12.08.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 01.07.2015 получено подателем жалобы 03.07.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.07.2015 N 05720.

Кроме того, информация о принятом определении 02.07.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения подателем жалобы определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года (03.07.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "Вологдазернопродукт" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (12.08.2015), дополнительно ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ЗАО "Вологдазернопродукт" не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате ЗАО "Вологдазернопродукт" интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ЗАО "Вологдазернопродукт" подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-13209/2014 (регистрационный номер 14АП-3197/2015) по юридическому адресу: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-13209/2014 на 7 л. на 1 экз.

3. Копия свидетельства от 15.02.1999 серии 35 N 002219629 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия письма от 25.08.2015 N 06-08/013537 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия устава акционерного общества "Вологдазернопродукт" 2014 года на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко