Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-5685/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-30794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-30794/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 230 924,33 руб., процентов в размере 49 268,66 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору об оказании охранных услуг.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 230 924,33 руб., проценты в размере 49 268,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618,49 руб.

Суд установил, что между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2011 N 6233 и муниципальный контракт N1/001-УД от 15.02.2010 по обеспечению пропускного режима и защите объектов от преступных и иных противоправных посягательств.

Учреждение свои обязательства по указанным договорам в спорный период исполнило надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего требование о взыскании суммы долга признано судом правомерным. Поскольку ответчик не надлежаще исполнил обязательства по оплате по договорам, то судом также признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.08.2014.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение администрацией не получено, учреждение не представило доказательств надлежащего исполнения договоров, истцом пропущен срок исковой давности, так как представленные акты датированы 2010, 2011 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что наличие долга и факт оказания услуг подтверждены двухсторонними актами, суду первой инстанции предъявлялась на обозрение постовая ведомость о заступлении сотрудников на пост. Полагает, что срок исковой давности не истек, так как договорные отношения были приостановлены 31.12.2011, а иск подан 12.08.2014. Администрация подтвердила задолженность, подписав акт сверки, счета и акты выполненных работ, которые были предоставлены с сопроводительным письмом 06.10.2014.

Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить аргументированные возражения. Обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения администрации о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1/001-УД на оказание услуг сотрудниками милиции вневедомственной охраны по обеспечению защиты объектов, согласно которому "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и защите объектов от преступных и иных противоправных посягательств, осуществляемых "Исполнителем" в соответствии с Инструкцией, разработанной и утвержденной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 4). Контракт заключен в порядке, установленном в соответствующий период времени нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить милицейскую защиту объектов путем выставления сотрудников милиции на постах и маршрутах, указанных в схемах дислокации постов, а при выявлении признаков нарушения правопорядка пресекать эти деяния, обеспечивать охрану общественного порядка. Общая сумма контракта составляет 2 457 982 руб. 72 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пп. 4.1, 4.2).

Контракт действует с 15.02.2010 по 31.12.2010.

Приложением N 3 к контракту согласована смета расходов на содержание поста милиции.

В обоснование довода об исполнении указанного контракта истцом представлена книга нарядов СПМ (ССПМ) N 6/168 т.14 за период с 01.12.2010 по 29.12.2010 и акт об оказании услуг от 31.12.10 N 40311200002 (л.д. 101 т.1), подписанный ответчиком без замечаний и заверенный оттиском печати. Согласно представленному акту услуги исполнителем оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках названного муниципального контракта в декабре 2010 г., в сумме 151 909,13 руб.

Также между учреждением (охрана) и администрацией (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011 N 6233 (л.д. 8-13 т.1), согласно которому предметом является оказание "Охраной" охранных услуг "Клиенту" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее "Объект"), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее "Комплекс").

Сумма договора составляет 79 015,20 руб. (НДС не облагается) (пп. 1.1, 5.2). В месяц составляет 6 584,60 руб. (Приложение N 1). Указанная сумма подлежит ежемесячному перечислению до 15 числа текущего месяца (п. 5.1).

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1).

Услуги заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объектах комплексом с помощью пульта централизованного наблюдения (перечень объектов указан в приложении N 1), реагировании мобильными отрядами милиции на поступающие "тревожные" сообщения (п.1.2).

Согласно пункту 2.2.10 на клиента возлагается обязанность своевременно вносить абонентскую плату.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам за каждый месяц 2011 года (л.д. 94-100 т.1), подписанным сторонами и заверенными оттисками печатей, указанный договор исполнялся, услуги исполнителем (охраной) оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по оплате названных услуг не исполнена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение вышеназванных договоров явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Истец отыскивает задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Администрация заявила о пропуске учреждением срока исковой давности на обращение с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что представленные акты об оказании услуг датированы 2010, 2011 гг.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договорами устанавливались обязательства по ежемесячной оплате оказываемых услуг, то есть платежи являлись периодическими, начало течения срока исковой давности определяется применительно к каждому платежу со дня, следующего за датой подписания каждого акта за каждый месяц, за который предъявлена ко взысканию сумма долга.

Согласно штампу предприятия связи на конверте, в котором исковое заявление учреждения поступило в суд, иск подан 18.08.2014 г.

Следовательно, за пределами срока исковой давности заявлены требования по актам с декабря 2010 по июль 2011 включительно.

Вместе с тем, истец полагает, что имел место перерыв в течение срока исковой давности, в обоснование ссылается на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2010 г. (в том числе по контракту N 1/001-УД от 15.02.2010) и за 2011 г. по договору N 6233 от 01.01.2011 (л.д. 102104 т.1). Названные акты подписаны ответчиком.

Истец настаивает на том, что акты подписаны ответчиком после 06.10.2014, поскольку предоставлены ответчику сопроводительным письмом б/н, имеющем отметку о дате принятия - 06.10.2014, и возвращены истцу с подписью и печатью.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику дать письменные пояснения по дате подписания актов сверки. Однако соответствующее определение суда ответчиком не исполнено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о подписании актов сверок после 06.10.2014 г., не представил иных доказательств даты подписания актов сверок, суд исходит из того, что названные акты подписаны в октябре 2014 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку акты сверки подписаны лицом, состоящим в той же должности, что и лицо, заключившее от имени ответчика договоры, суд исходит из того, что долг в актах сверки признан управомоченным лицом.

Также в пункте 19 названного постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно, срок исковой давности по требованиям за 2010 год истек 11.01.2014 (с учетом выходных (праздничных) дней), то есть до даты, на которую истец указывает как на дату перерыва в течение срока исковой давности. Следовательно, подписанный ответчиком после 06.10.2014 года акт сверки не прерывает срока исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных в декабре 2010 г.

Аналогичным образом не прерывает акт сверки за 2011 год, подписанный ответчиком после 06.10.2014, срок исковой давности по требованиям истца, основанным на актах за январь-июль 2011.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, требования об оплате оказанных услуг в августе-декабре 2011 года предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

За период с августа по декабрь 2011 года истец согласно представленным актам оказал истцу услуги на сумму 32 923 руб. (6 584,60 х 5).

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг истцом и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, указанная сумма подлежит взысканию с администрации в пользу учреждения.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно приведенной норме права, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начисляет проценты, начиная с 01.01.2012 и по 01.08.2014 г. (931 день для целей расчета процентов по правилам п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Указанный период является допустимым в отношении долга за период с августа по ноябрь 2011 года включительно. Однако поскольку проценты на предварительную оплату не начисляются, срок исполнения обязанности по оплате за декабрь 2011 года с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей расчета процентов считается наступившим 10.01.2012, проценты начисляются с 11.01.2012 г.

Следовательно, с учетом установленной судом просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, взысканию с ответчика подлежат проценты, рассчитываемые следующим образом:

- за период с 01.01.2012 по 10.01.2012 проценты начисляются на сумму 26 338,40 руб. (долг за август-ноябрь 2011) в размере 60,36 руб. (26 338,40 х 8,25% : 360 х 11).

- за период с 11.01.2012 по 01.08.2014 г. проценты начисляются на сумму 32 923 руб. (долг за август-декабрь 2011) в размере 6 941,27 руб.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 001,63 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции надлежит отменить в полном объеме с учетом допущенных процессуальных нарушений (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Согласно правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 225,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 572,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-30794/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) 32 923 руб. (тридцать две тысячи девятьсот двадцать три рубля) задолженности, 7 001,63 руб. (семь тысяч один рубль 63 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 225,97 руб. (одну тысячу двести двадцать пять рублей 97 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) в доход федерального бюджета 2 572,50 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят два рубля 50 коп.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов