Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28622/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-11715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнатэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-11715/15,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-83)

по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица"

(ОГРН 1047796537370, 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнатэкс"

(ОГРН 1037715064551, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.6)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Настина Л.С. по доверенности от 14.10.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаворит-Столица", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнатэкс" задолженности по договору поставки N 39 от 05.03.2010 года в сумме 2 478 212,16 руб., пени в сумме 3 247 015,37 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб. 10 коп.

Решением суда от 22.05.2015 года требования ЗАО "Фаворит-Столица" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнатэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 года между ЗАО "Фаворит-Столица" (поставщик) и ООО "Юнатэкс" (покупатель) был заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Качество, количество и ассортимент товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов определены в разделе 5.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 569 562 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, без претензий в отношении качества и сроков поставки товара.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 2 478 212 руб. 16 коп.

По условиям пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара, тары, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленные сроки, то выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени в сумме 3 247 015 руб.37 коп. правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку копии определения о принятии искового заявления от 29.06.2015 года были направлены ответчику по двум адресам, в том числе по юридическому адресу (127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.6). Конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Довод ответчика относительно того, что судом не были истребованы оригиналы документов, представленных в подтверждение задолженности отклоняется судом, поскольку копии указанных документов являются достаточным доказательством задолженности.

Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик копий указанных документов, отличных от копий истца не представлял, о фальсификации материалов дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-11715/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнатэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнатэкс" (ОГРН 1037715064551) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова