Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3962/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-23750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

истца: индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Андреевны, на основании паспорта, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Андреевны):

Рублевой Я.А., представителя на основании доверенности от 28.01.2015 (т.2, л.д.221), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Ключ"): Будовой М.В., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Ключ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-23750/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чайка Татьяна Андреевна (ИНН 246607107123, ОГРНИП 314246810500212, г. Красноярск) (далее - ИП Чайка Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Ключ" (ИНН 2465311147, ОГРН 1142468023477, г. Красноярск) (далее - ООО "ИТ-Ключ", общество, ответчик) о расторжении договора от 30.06.2014 N 172, взыскании 43 000 рублей предоплаты по договору, 817 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу N А33-23750/2014 иск удовлетворен частично. Договор от 30.06.2014 N 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта, заключенный между ООО "ИТ-Ключ" и ИП Чайка Т.А. расторгнут, с ООО "ИТ-Ключ" в пользу ИП Чайка Т.А. взыскано 43 000 рублей предоплаты по договору от 30.06.2014 N 172, 817 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 20.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2014 до даты вынесения судебного акта по настоящему делу, начисляемые на сумму 43 000 рублей исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИТ-Ключ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что полное техническое задание было утверждено заказчиком (ИП Чайка Т.А.) только 30.06.2014, т.е. с нарушением срока, установленного договором от 30.06.2014 N 172, что лишило общество возможности своевременно приступить к выполнению работ по разработке сайта, несмотря на то, что ответчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленный договором срок. Суд первой инстанции не учел положения пункта 5.3 договора от 30.06.2014 N 172, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по иным обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, договор считается расторгнутым, а заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы; после согласования предпринимателем полного технического задания (по состоянию на 01.10.2014, т.е. 45 день оказания услуг) фактически обществом были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей; выполненный обществом объем работ позволял предпринимателю использовать разработанный Web-Сайта по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2014 между ИП Чайка Т.А. (заказчик) и ООО "ИТ-ключ" (исполнитель) заключен договор N 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке Web-Сайта (в дальнейшем - сайт) заказчика. Объем работы и перечень выполняемых исполнителем задач указан в кратком техническом задании (Приложение 1).

Общая стоимость работ по договору, согласно смете составляет 86 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Предоплата составляет 50% от стоимости работ и вносится в течение 3-х дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

После размещения готового сайта в Интернете, составляется акт выполненных работ и производится оплата остальных 50% от стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель начинает выполнение работ по договору в течение одного рабочего дня со времени предоставления необходимых материалов заказчиком (в соответствии с пунктом 3.3 договора), что подтверждается актом приема-передачи; исполнитель разрабатывает техническое задание на основе краткого утвержденного технического задания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты заказчиком.

Заказчик согласовывает, предоставляет свои письменные замечания и производит утверждение окончательного варианта технического задания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления ему текста технического задания исполнителем (пункт 4.3 договора).

Исполнитель ведет все дальнейшие работы строго в соответствии с утвержденным подробным техническим заданием. В случае внесения изменений заказчиком на этапе выполнения работ исполнителем, сроки исполнения и стоимость работ оговариваются отдельно (пункт 4.4 договора).

По завершении работ по договору исполнитель демонстрирует работу сайта в Интернет (услуги по постоянному размещению сайта, а также регистрация домена оплачиваются по отдельному договору), что подтверждается актом приема-передачи (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя, что подтверждается оригиналом платежного поручения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения работ составляет 42 рабочих дня с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Договор прекращает свое действие после выполнения работ исполнителем и составления всех взаиморасчетов между сторонами либо ранее по письменному соглашению сторон (пункт 7.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 26 истец уплатил ответчику аванс в размере 43 000 рублей.

Поскольку встречного исполнения в установленные договором сроки ИП Чайка Т.А. не получила, работы, предусмотренный договором от 30.06.2014 N 172, ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2014 (квитанция от 24.10.2014 почтовый идентификатор 66009711023816), в которой потребовал: расторгнуть договор N 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта с 27.10.2014; возвратить аванс в размере 43 000 рублей, о чем известить заказчика в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик аванс не возвратил, соглашение о расторжении договора не подписал, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана 14.07.2015, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом заявлено не было. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод предпринимателя как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 09.06.2015, срок на обжалование истекает 09.07.2015, апелляционная жалоба подана нарочным через Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.

Факт поступления (регистрации) апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 14.07.2015, не свидетельствует о пропуске ООО "ИТ-ключ" установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием для расторжения спорного договора от 30.06.2014 N 172 послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств - окончательный результат работ, полностью соответствующий требованиям Технического задания, до момента обращения истца в суд первой инстанции ответчиком истцу сдан не был.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлена претензия от 24.10.2014 о расторжении договора и возврате аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг по разработке Web-Сайта от 30.06.2014 N 172 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Поскольку нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный договором срок - в течение 42 рабочих дней с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2 договора), работы не выполнил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о расторжении договора от 30.06.2014 N 172 об оказании услуг по разработке Web-Сайта. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы общества о том, что полное техническое задание было утверждено заказчиком (ИП Чайка Т.А.) только 30.06.2014, т.е. с нарушением срока, установленного договором от 30.06.2014 N 172, что лишило общество возможности своевременно приступить к выполнению работ по разработке сайта, предприниматель неоднократно вносил изменения и уточнения в утвержденное техническое задание не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Во-первых, исходя из условий договора, в частности пункта 7.2, срок выполнения работ составляет 42 рабочих дня с момента перевода заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя, а не с момента согласования заказчиком полного варианта технического задания. При этом, в спорном договоре отсутствуют указание на то, что несогласование (несвоевременное согласование) заказчиком технического задания являются основанием для продления срока выполнения работ. Во-вторых, несмотря на отсутствие согласованного (утвержденного) полного технического задания ответчик не отказался от исполнения договора; а равно как не известил предпринимателя о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и о необходимости в соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. В-третьих, согласно пункту 4.4 договора от 30.06.2014 N 172 в случае внесения изменений Заказчиком на этапе выполнения работ Исполнителем, сроки исполнения и стоимость работ оговариваются отдельно. Доказательств внесения изменений в утвержденное техническое задание в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора не представлено. В-четвертых, обществом нарушен срок выполнения работ даже с учетом несвоевременного утверждения (согласования) предпринимателем полного технического задания, поскольку согласно условиям договора срок окончания работ - 27.08.2014 (42 рабочих дня с момента внесения предпринимателем аванса); с учетом несвоевременного согласования (утверждения) предпринимателем полного технического задания срок окончания работ - 27.09.2014; однако, на момент обращения предпринимателем в суд первой инстанции (24.11.2014) обязательства по договору в полном объеме обществом исполнены не были.

Указания ответчика на то, что после согласования предпринимателем полного технического задания (по состоянию на 01.10.2014, т.е. на 45 день оказания услуг) фактически обществом были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей; выполненный обществом объем работ позволял истцу использовать разработанный Web-Сайта по своему усмотрению, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.5 договора по завершении работ по договору исполнитель демонстрирует работу сайта в Интернет (услуги по постоянному размещению сайта, а также регистрация домена оплачиваются по отдельному договору), что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с этим, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, что ответчиком также не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ (в полном объеме) обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия также не принимает ссылку на необходимость применения пункта 5.3 договора от 30.06.2014 N 172.

Поскольку требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ; факт получения от истца аванса в сумме 43 000 рублей и его размер подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.06.2014) и не оспорены ответчиком; документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 43 000 рублей аванса.

Указания ответчика на то, что им фактически были оказаны услуги предпринимателю по разработке сайта в размере 68 650 рублей, которые подлежат оплате, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество ни с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении понесенных им расходов, ни со встреченными исковыми требованиями к предпринимателю не обращалось.

Оспариваемым решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления предпринимателем иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), по формуле А (общая сумма долга - 43 000 рублей) х В (количество дней просрочки - 83) х 8,25 %/360, в сумме 817 рублей 90 копеек за период с 28.08.2014 (следующий день, за днем истечения срока выполнения работ) по 20.11.2014 (дата подачи иска), с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 21.11.2014 до даты вынесения судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 817 рублей 90 копеек. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу N А33-23750/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО "ИТ-Ключ").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-23750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова