Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 04АП-3656/15

г. Чита

12 августа 2015 г.

Дело N А19-1879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-1879/2015 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА,257) к открытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, 664007,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА,99) о взыскании 165 848 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании задолженности 279 018 руб. 08 коп., неустойки в размере 732 813 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" взыскано: 279018 руб. 08 коп. основного долга, 299 566 руб. 62 коп. неустойки, 5 975 руб. 45 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 584 560 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вместо всей суммы договора при расчёте неустойки необходимо брать сумму неоплаченной задолженности. Считает, что сумма неустойки составит 197187,66 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

30.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 05.08.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям от 09.07.2012 г. N 029/787-ВЭС-2012, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: Причал паромной переправы "п. Сахюрта - о. Ольхон" (п. 1, 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

В силу п. 9 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 04.04.2011 г. N 11-спр и составляет 6 341, 32 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, включая НДС 18 % 967, 32 руб.

Общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом одного независимого источника электроснабжения составляет 697 545 руб. 20 коп.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 11 договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (истца) (пункт 12 договора).

В связи с тем, что до настоящего времени услуги по договору ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 297 018 руб. 08 коп., неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в силу положений статей 309, 330, 333, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга, факт задолженности не оспорил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 279 018 руб. 08 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно указал, что начисление неустойки исходя из общего размера платы по договору в размере 697 545 руб. 20 коп. не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не создает преимущественных условий кредитору (как сетевой организации, так и заявителю), которому, причитается компенсация исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 299 566 руб. 62 коп..

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-1879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина