Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 20АП-4245/15

г. Тула

13 августа 2015 г.

Дело N А54-559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный металл" (г. Рязань, ОГРН 1116234012872, ИНН 6234098088), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 по делу N А54-559/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный металл" (далее - ООО "Региональный металл") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "N 46" (далее - ООО "ССМУ N 46") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.09.2014 в сумме 2 029 720 руб., неустойки в сумме 1 098 799 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 98 - 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных автотранспортных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ССМУ N 46" просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2014 заключен договор поставки N б/н (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 12), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить щебень гравийный фракции 20/40 по цене 670 руб. за 1 куб. м, песок 300 руб. за 1 куб. м, а также истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100 % предоплату стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного рабочего дня до наступления срока поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 909 720 руб., а также оказал автотранспортные услуг на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2014 N 7, от 17.10.2014 N 10, актом от 16.10.2014 N 00000002 (т. 1, л. д. 13 - 16, 92 - 95).

Ответчик оплату поставленного товара и оказанных автотранспортных услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 029 720 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара оказанных автотранспортных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При это истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 1 098 799 руб. 20 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 029 720 руб., а также распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 17.10.2014 по 09.02.2015 в сумме 1 098 799 руб. 20 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.2 установили, что при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.10.2014 по 09.02.2015 в сумме 1 098 799 руб. 20 коп. (с учетом уточнения периода начисления неустойки; т. 1, л. д. 71). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 098 799 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ССМУ N 46" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2015 по делу N А54-559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина