Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-8900/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-21664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метафракс": Бакирова С. Г., паспорт, доверенность N 22 от 02.03.2015;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания": Рахманов А. В., доверенность от 10.11.2014 N 185/15, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа": Никитина К. В., паспорт, доверенность N 195/14 от 01.12.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Карболит" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года, принятое судьей Морозовой Т. В.

по делу N А50-21664/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метафракс" (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150)

к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа", открытое акционерное общество "Карболит"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метафракс" (далее - ООО "ТД "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", ответчик) о взыскании долга 2 416 050 руб. в связи с поставкой товара ответчиком в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором от 24.05.2011 N УК.55, на основании ст. 520 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-6 том 1).

Определениями от 21.11.2014, 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа", открытое акционерное общество "Карболит" (далее - третьи лица, л.д. 1-2 том 1, 201-202 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015, судья Т. В. Морозова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N УК.55 от 24.05.2011 в размере 2 416 050 руб. 00 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 080 руб. 25 коп. (л.д. 78-87 том 3).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции неверными и необоснованными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что факт недогруза не подтвержден и не соответствует действительности, так как в ходе осуществления приемки продукции акты составлены ненадлежащим лицом и были допущены нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965. Полагает, что в соответствии с условиями спорного договора поставки надлежащим лицом по принятию и проведению приемки продукции, а также по составлению актов является истец - ООО "ТД "Метафракс". Также указывает на нарушение истцом досудебного порядка, установленного п. 6.2 Договора, в связи предъявлением претензий по истечении предусмотренного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец и третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против доводов апеллянта, считают их необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании 12.08.2015 представители истца и третьего лица ООО "Метадинеа" доводы отзывов поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель АО "Карболит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО "Торговый Дом "Метафракс" и ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез", правопреемником которого является ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", заключен договор поставки N УК.55 (л.д. 10-23 том 1), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) продукцию (фенол) в количестве и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора приемка продукции по количеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке, установленном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965.

В рамках исполнения Договора с учетом приложений N 32 от 03.09.2013 и N 33 от 03.10.2013 ответчиком был отгружен фенол расплавленный (товар) по железнодорожными накладными N ЭБ445093, N ЭБ451697, N ЭБ556487, N ЭБ451697, N ЭБ736595, N ЭБ811842, N ЭБ851424, N ЭВ616045, N ЭВ766804 и N ЭВ761173 в цистернах N 57002677, N 57059388, N 57157265, N 50991793, N 57314304, N 57142465, N 557906489, N 57906471, N 57267122, N 57140014, N 57031346, N 50991298, N 57031304, N 57140048, N 57139974, N 57142523, N 57031346, N 550991298, N 57031304 и N 57157265 (л.д. 58-218 том 1, 1-132 том 2).

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетам.

При этом исполнение условий договора относительно приемки продукции ООО "ТД "Метафракс" обеспечено посредством агентского договора N 5/13 от 18.12.2012, заключенного с ООО "Метадинеа" (Принципал) (л.д. 24-28 том 1).

В соответствии с условиями данного договора ООО "ТД "Метафракс" (агент) от своего имени, но за счет принципала совершает юридические действия в целях приобретения фенола. Согласно п. 2.3.8. Агентского договора N 5/13 принципал обязан соблюдать условия, предусмотренные для покупателя по договорам поставки, заключенным агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

На основании указанных договоров обществом "Метадинеа" как конечным грузополучателем была произведена приемка поступившего от ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" по указанным выше железнодорожным накладным фенола.

В ходе приемки продукции, оформленной актами N N 3/1, 3/2 от 30.09.2013, NN 3/4, 3/5, 3/6 от 02.10.2013, NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 07.10.2013, NN 3/7, 3/8 от 07.10.2013, NN 3/9, 3/10 от 19.10.2013, NN 3/11, 3/12, 3/13, 3/14 от 28.10.2013, была выявлена недостача товара, в связи с чем в адрес ООО "ТД "Метафракс" и ЗАО "УК Самара НефтеОргСинтез" в октябре и ноябре 2013 года поступили соответствующие претензии грузополучателя с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за недопоставленную продукцию в количестве 35 тонн, в размере 2 416 050 рублей с НДС.

Аналогичные претензии в адрес ответчика были также направлены истцом: N 1 от 11.11.2013 на сумму 286 474,50 руб. с НДС (недостача 4,15 тн), N 2 от 21.10.2013 на сумму 334 795,50 руб. с НДС (недостача 4,85 тн), N 3 от 21.10.2013 на сумму 811 102,50 руб. с НДС (недостача 11,75 тн), N 4 от 21.10.2013 на сумму 148 414,50 руб. с НДС (недостача 2,15 тн), N 5 от 12.11.2013 на сумму 331 344 руб. с НДС (недостача 4,8 тн), N 6 от 12.11.2013 на сумму 503 919 руб. с НДС (недостача 7,3 тн).

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что недопоставка ответчиком продукции истцом подтверждена, указанные ответчиком нарушения Инструкции N П-6 являются формальными, не существенными и не влияют на достоверность данных, указанных в актах приемки продукции, удовлетворил требования в заявленном размере, отклонив при этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении данного спора порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией П-6, надлежаще мотивирован.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недопоставка ответчиком продукции истцом подтверждена, указанные ответчиком нарушения Инструкции N П-6 являются формальными, не существенными и не влияют на достоверность данных, указанных в актах приемки продукции.

24.05.2011 истец заключил с ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" (правопредшественник ЗАО "ННК") договор поставки N УК.55, в соответствий с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО "ТД "Метафракс" фенола.

18.12.2012 между ООО "ТД "Метафракс" (Агент) и ООО "Метадинеа" (Принципал) заключен Агентский договор N 5/13, в соответствии с которым Агент от своего имени, но за счет Принципала совершает юридические действия в целях приобретения фенола.

Во исполнение Агентского договора N 5/13 от 18.12.2012 и в рамках Договора поставки N УК.55 от 24.05.2011 г., заключенного между ООО "ТД "Метафракс" и ЗАО "ННК", ОТВЕТЧИК отгрузил в сентябре - октябре 2013 года в адрес ООО "Метадинеа" (Грузополучатель - ОАО "Карболит") фенол в соответствии с железнодорожными накладными N ЭБ445093, N ЭБ451697, N ЭБ556487, N ЭБ451697, N ЭБ736595, N ЭБ811842, N ЭБ851424, N ЭВ616045," N ЭВ766804, N ЭВ761173 в цистернах N 57002677, N 57059388; N 57157265, N 50991793, N 57314304, N 57142465, N 57906489, N 57906471, N 57267122, N 57140014, N 57031346, N 50991298, N 57031304, N 57140048, N 57139974, N 57142523, N 57031346, N 50991298, N 57031304, N 57157265.

Между ООО "Метадинеа" (Агент) и ОАО "Карболит" (Принципал) заключен Агентский договор N 16/22 от 01.02.2012, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени организовать отправку порожних вагонов по железной дороге.

Во исполнение Агентского договора N 16/22 от 01.02.2012 ОАО "Карболит" по поручению ООО "Метадинеа", но от своего имени осуществляло в спорный период возврат порожних вагонов-цистерн в адрес ЗАО "ННК".

В связи с этим в железнодорожных накладных в качестве Грузополучателя фенола указано ОАО "Карболит".

В силу ст. 996 ГК РФ и на основании Агентского договора N 5/13 от 18.12.2012 конечным грузополучателем поставляемой продукции является ООО "Метадинеа", что подтверждается товарными накладными N 4805 от 14.09.2013, N 4809 от 16.09.2013, N 4790 от 17.09.2013, N 4837 от 21.09.2013, N 4908 от 23.09.2013, N 4909 от 24.09.2013, N 5253 от 11.10.2013, N 5269 от 15.10.2013.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером для комитента, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ). Достаточным основанием передачи прав на основании ст. 382 ГК РФ является выражение воли одним лицом-Принципалом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество "Метадинеа" являлось получателем продукции, отгруженной ответчиком и имело правовые основания по составлению актов, предусмотренных Инструкцией N П-6.

Довод ответчика о том, что согласно условиями договора поставки N УК.55 от 24.05.2011 обязанность по принятию и проведению приемки по количеству, а также оформлению актов приемки продукции по количеству возложено лично на истца, в данном случае является необоснованным.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт с подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукций и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Согласно п. 4.3. договора поставки N УК.55 от 24.05.2011 приемка продукции по количеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с железнодорожными накладными.

Указанный товар поставлен, получен и принят конечным получателем - ООО "Метадинеа" по железнодорожным накладным, который и осуществил его надлежащую приемку по количеству, что не противоречит п. 4.3. Договора поставки N УК.55 от 24.05.2011 и п.п. 6, 9 Инструкции N П-6.

Ответчик делает вывод о том, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, связанные с односторонним изменением истцом условий Договора поставки N УК.55 от 24.05.2011, а именно получателя продукции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 20-П от 23.12.2009 возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим, лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял исполнение обязанности по приемке товара по количеству от получателя - ООО "Метадинеа", направив в адрес ООО "ТД "Метафракс" письма о согласии участвовать в приемке товара по количеству, осуществляемой получателем - ООО "Метадинеа", а также подписав Акты приемки товара по количеству, осуществляемой получателем - ООО "Метадинеа" без замечаний, оговорок и особых мнений (письма N 227/13 от 23.10.2013, N 201/13 от 01.10.2013, Акты приемки товара по количеству по претензиям N 2110/2-М от 21.10.2013, N 2110/3-М от 21.10.2013, N 0511/3-М от 05.11.2013).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует вывод, что ответчик был осведомлен о фактическом получателе продукции по спорному договору поставки - ООО "Метадинеа", в связи с чем ссылка на одностороннее изменение истцом условий договора является несостоятельной.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что в силу прямого указания закона у ООО "Метадинеа" не могут возникнуть права и обязанности по Договору поставки N УК.55 от 24.05.2011.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Однако ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2.3.8. Агентского договора N 5/13 от 18.12.2012, заключенного между ООО "ТД "Метафракс" (Агент) и ООО "Метадинеа" (Принципал), Принципал обязан соблюдать условия, предусмотренные для покупателя по договорам поставки, заключенным Агентом от своего имени, но в интересах и за счет Принципала.

Получатель (ООО "Метадинеа") - третье лицо, на которое ООО "ТД "Метафракс" возложил исполнение части своих обязанностей на основании п. 2.3.8. Агентского договора N 5/13 от 18.12.2012, а именно приемку продукции по количеству, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что фактически Ответчиком принято исполнение обязательства по приемке товара по количеству за ООО "ТД "Метафракс" третьим лицом - ООО "Метадинеа".

Исполнение получателем продукции обязанности ООО "ТД "Метафракс" по приемке продукции по количеству не повлекло замену Покупателя по Договору поставки N УК.55 от 24.05.2011, что не противоречит ст. 1005 ГК РФ. Претензии о недостаче продукции были также предъявлены Покупателем - ООО "ТД "Метафракс" в адрес ЗАО "ННК".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ЗАО "ННК" (железнодорожные накладные, счета-фактуры и товарные накладные, подписанных истцом без замечаний) об исполнении обязанности по поставке продукции в полном объеме, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТД "Метафракс" и ООО "Метадинеа" были даны письменные пояснения по поводу подписания товарных накладных ООО "ТД "Метафракс" без замечаний.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, Постановлению Госкомстата N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждает переход права собственности на товар.

Пунктом 2.4. Договора поставки N УК.55 от 24.05.2011 предусмотрено, что обязанность поставщика передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю. При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Товарные накладные между ЗАО "ННК" и ООО "ТД "Метафракс" N 1461 от 14.09.2013; N 1480 от 16.09.2013, N 1537 от 17.09.2013, N 1570 от 21.09.2013, N 1644 от 23.09.2013, N 1645 от 24.09.2013, N 2120 от 11.10.2013, N 2162 от 15.10.2013 содержат отметки о получении товара, для отражения замечаний по количеству товара не предназначены. Указанные товарные накладные датированы и подписаны сторонами в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в опровержение доводов истца и третьего лица - ООО "Метадинеа" не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном. Все возражения ответчика носят исключительно формальный, несущественный характер. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения при оформлении актов о недостаче продукции, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или необъективном определении количества продукции. Ответчик также не оспаривает данные по взвешиванию продукции, содержащиеся в представленных истцом документах, а указывает лишь на незначительные нарушения пунктов Инструкции N П-6, которые не могли повлиять на факт поставки продукции в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах, а также на установление этого факта и его фиксацию.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом подтверждена недопоставка продукции ответчиком.

Довод ответчика о нарушении сроков предъявления претензионных требований обществом "ТД "Метафракс" также является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2 Договора поставки N УК.55 от 24.05.2011 претензии по количеству предъявляются в течение 20 календарных дней, следующих за днем подписания актов приемки товаров по количеству.

Однако целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка несоблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Согласно п. 29 Инструкции N П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

При недостаче продукции, полученной в оригинальной упаковке либо в ненарушенной таре изготовителя, претензия и обосновывающие ее документы должны направляться также изготовителю продукции. Если изготовитель или его местонахождение получателю неизвестны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения обязан направить один экземпляр претензии изготовителю известив об этом получателя.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что получателем продукции является ООО "Метадинеа", претензии о недостаче фенола, отгруженного ответчиком, N 1810/6-М от 18.10.2013, N 2110/1-М от 21.10.2013, N 2110/2-М от 21.10.2013, N 2110/3-М от 21.10.2013, N 0511/2-М от 05.11.2013, N 0511/3-М от 05.11.2013 на общую сумму 2 416 050 руб. с приложением подтверждающих документов, также направлены изготовителю фенола - ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" (правопредшественник ЗАО "ННК"). Претензии предъявлены ООО "Метадинеа" в течение установленного Договором поставки N УК.55 от 24.05.2011 срока, что подтверждается почтовыми уведомлениями об отправке, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 31 Инструкции N 11-6 о результатах рассмотрения претензии отправитель (изготовитель, поставщик) сообщает получателю в установленный срок.

Таким образом, вывод ответчика о правомерности оставления претензии ООО "Метадинеа" без рассмотрения является неверным.

Ответчик также считает, что в нарушение п. 11 Инструкции N П-6 при приемке продукции по количеству принимали участие лица, не уполномоченные на то руководителем или заместителем руководителя предприятии - получателя, отсутствуют приказы о создании комиссии, а также доверенности на лиц, осуществлявших приемку.

В соответствии с п. 11 Инструкции N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Указанным пунктом не установлена обязанность получателя продукции (ООО "Метадинеа") представлять документы о полномочиях лиц, осуществляющих приемку. Отсутствует такая обязанность и в Договоре поставки N УК.55 от 24.05.2011.

Заверение подписей должностных лиц ООО "Метадинеа" от имени соответствующего юридического лица, утвердившего Акты приемки продукции по количеству, оттиском печати этого юридического лица, свидетельствует о наличии у указанных должностных лиц необходимых полномочий (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следует также учесть, что в приемке продукции принимали участие представители ответчика по претензиям N 2110/2-М от 21.10.2013, N 2110/3-М от 21.10.2013, N 0511/3-М от 05.11.2013, в ходе которой ответчиком не было заявлено, что при приемке продукции по количеству принимали участие лица, не уполномоченные на то руководителем или заместителем руководителя предприятии - получателя. Акты приемки продукции подписаны представителями ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" без замечаний, оговорок и особых мнений.

К участию в приемке продукции по количеству было привлечено ОАО "Карболит".

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 21 Инструкции N П-6).

Удостоверения на представителей ОАО "Карболит", составленные в соответствии с требованиями Инструкции N Пт6, были направлены ООО "Метадинеа" в адрес ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" и ООО "ТД "Метафракс" в качестве приложений к претензиям N 1810/6-М от 18.10.2013, N 2110/1-М от 21.10.2013, N 2110/2-М от 21.10.2013, N 2110/3-М от 21.10.2013, N 0511/2-М от 05.11.2013, N 0511/3-М от 05.11.2013.

Отсутствие в Актах приемки продукции по количеству указания на дату и номер документа о полномочиях представителей на участие в приемке продукции не является существенным нарушением Инструкции П-6.

Таким образом, ответчиком не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенных истцом при приемке продукции существенных нарушениях Инструкции N П-6, достаточных для признания Актов приемки продукции по количеству не имеющими доказательственного значения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не приобщение к Актам приемки продукции запорно-пломбировочных устройств не является существенным нарушением требований Инструкции N П-6 и причиной отказа в удовлетворений требований о возмещении стоимости недостачи фенола, поскольку материалами дела доказан факт наличия на цистернах исправных запорно-пломбировочных устройств и целостность груза в момент его передачи от железной дороги, равно как и его сохранность в период между получением груза и приемкой на складе получателя.

Полномочия представителей ОАО "Карболит" подтверждены имеющимися в материалах дела разовыми удостоверениями и приказами N 251а от 05.09.2013, N 284а от 15.10.2013, в которых указано о направлении представителей для участия в комиссионной приемке фенола по количеству по каждому вагону, что с учетом содержания Актов приемки продукции по количеству подтверждает, что довод ответчика о приемке продукций неуполномоченными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инструкцией N П-6 предусмотрено в качестве приложения к акту приемки документа, содержащего данные отвесов и обмера, если количество определялось путем взвешивания или обмера.

Таблицы, являющиеся частью Актов приемки продукции по количеству, имеющихся в материалах дела, содержат полные данные отвесов каждого вагона (вес брутто, тары, нетто в соответствии с железнодорожными накладными; вес брутто, тары, нетто фактический; вес брутто, тары, нетто выявленной недостачи).

Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о нарушениях Инструкции N П-6, выразившихся в не составлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза без проверки.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожном подвижном составе.

В связи с тем, что поставка фенола в соответствии с железнодорожными накладными N ЭБ445093, N ЭБ451697, N ЭБ556487, N ЭБ451697, N ЭБ736595, N ЭБ811842, N ЭБ851424, N ЭВ616045, ЖЭВ766804, ЖЭВ761173 в цистернах N 57002677, N 57059388, N 57157265, N 50991793, N 57314304, N 57142465, N 57906489, N 57906471, N 57267122, N 57140014, N 57031346, N 50991298, N 57031304,.N 57140048, N 57139974, N 57142523,,.N 57031346, N 50991298, N 57031304, N 57157265 осуществлялась в крытом железнодорожном подвижном составе, составление коммерческого акта и проставление отметок на железнодорожных накладных не требовалось.

О выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку согласно статье 41 Устава без проверки" (пункты 25, 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29).

Данная отметка, как следует из приведенных выше Правил выдачи грузов на ж/д транспорте, в обязательном порядке проставляется только по требованию грузополучателя. Более того, в любом случае наличие либо отсутствие такой отметки не опровергает факта совершения уполномоченными лицами необходимых действий по проверке состояния вагонов (цистерн), пломб и ЗПУ, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Метадинеа" в установленном порядке обращалось к перевозчику с требованиями об удостоверении отметки.

Вместо отметок в железнодорожных накладных составлялись Акты вскрытия железнодорожных цистерн, подписанных помимо представителей ОАО "Карболит", незаинтересованных в искажении действительных обстоятельств приемки груза, но и представителем перевозчика.

О наличии и исправности запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) также свидетельствуют дополнительные листы (сведения о ЗПУ) к транспортным железнодорожным накладным N ЭБ445093, N ЭБ451697, N ЭБ556487, N ЭБ451697, N ЭБ736595, N ЭБ8Ц842, N ЭБ851424, N ЭВ616045, N ОВ766804, N ЭВ761173 в цистернах N 57002677, N 57059388, N 57157265, N 50991793, N 57314304, N 57142465; N 57906489, N 57906471, N 57267122, N 57140014, N 57031346, N 50991298, N 57031304, N 57140048, N 57139974, N 57142523, N 57031346, N 50991298, N 57031304, N 57157265.

Отсутствие в транспортных железнодорожных накладных отметки перевозчика о выдаче груза не является существенным нарушением положений Инструкции N П-6.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаются верными выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о допущенном истцом нарушении порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией N П-6.

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не влечет другой вывод с учетом результата произведенного судом первой инстанции анализа совокупности исследованных в этой части доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленном размере - 2 416 050 руб.

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу N А50-21664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский