Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28711/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-11528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛИК АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-11528/2015, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "СЛИК АВТО" (ОГРН 1037700159738, ИНН 7733086763, дата гос.рег. 2003-02-07, юр.адрес: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 17)

к ООО "МИКРОФИНАНС" (ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036, дата гос.рег. 2008-01-25, юр.адрес: 105082, г.МОСКВА, пер.БАЛАКИРЕВСКИЙ, д. 1А, кв. 1)

о расторжении договора, о признании недействительными положений договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшечкина А.А. по доверенности от 04 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛИК АВТО" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора займа от 18.12.2012 N 629/1113-000618, о признании ничтожным п. 2.9 договора займа в части установлении неустойки в размере 4% за досрочное погашение займа, о признании ничтожным п. 4.5 договора займа об установлении очередности погашения требований по неустойке и комиссии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал п. 4.5 договора займа от 18.12.2012 N 629/1113-000618 ничтожным;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЛИК АВТО" отказал;

взыскал с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу ООО "СЛИК АВТО" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.;

взыскал с ООО "СЛИК АВТО" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СЛИК АВТО" о признании ничтожным условия пункта 2.9 договора займа N 629/1113-000618 от 18.12.2012 г. в части установления неустойки в размере 4,00% за досрочное погашение займа и о расторжении договора займа N629/1113-000618 от 18.12.2012 г. удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей уплате заемщиком только (исключительно) за досрочное погашение займа, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЛИК АВТО" (заемщик, истец) и ООО "МИКРОФИНАНС" (займодавец, ответчик) заключен договор займа от 18.12.2012 N 629/1113-000618, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 18.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор займа от 18.12.2012 N 629/1113-000618.

В соответствии с п. 2.9 договора, при уведомлении займодавца о намерении досрочного погашения менее чем за 10 календарных дней заемщик уплачивает неустойку за досрочное погашение суммы займа в размере 4 % от досрочно погашаемой суммы в связи с упущенной выгодой займодавца.

Как указывает истец, п. 2.9 договора противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушает права истца как заемщика, в связи с чем просит признать ничтожным п. 2.9 договора займа.

В соответствии со ст. 4.5 договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- комиссия;

- неустойка;

- просроченные проценты на сумму займа;

- проценты на сумму займа;

- просроченная сумма займа;

- сумма основного долга по займу.

Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Истец заявил также требование о признании ничтожным п. 4.5 договора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 319, 395, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не представил доказательства таких существенных нарушений, как неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны, а также доказательств соблюдения п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа дугой стороны на предложение расторгнуть договор. Письмо с предложением расторгнуть договор в материалах дела отсутствует.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого пункта договора займа в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащего ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

Возможность досрочного (полного или частичного) погашения займа создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Таким образом, предусмотренное заемщиком досрочное погашение суммы займа фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении договора займа стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Оспариваемое условие об уплате неустойки за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. В кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

При заключении договора займа у истца имелась возможность согласовать иные условия договоров, в том числе в отношении досрочного погашения займа. В случае неясности условий договоров истец был вправе обратиться к займодавцу в письменной форме за соответствующими разъяснениями, а также предложить свою редакцию спорных пунктов договора.

У истца имелась возможность согласования разногласий, возникших при заключении договора, в случае их наличия, однако истец своим правом на урегулирование таких разногласий не воспользовался и своей редакции договора не представлял.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата без согласия займодавца суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В иных случаях сумма займа может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца.

В данном случае условиями договора был предусмотрен порядок досрочного возврата суммы займа заемщиком, согласно которому по соглашению сторон было предусмотрено взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита. Следовательно, согласие займодавца (ответчика) на досрочный возврат кредита было обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Обстоятельств для освобождения заемщика от взимания платы за досрочный возврат кредита не установлено.

Оспариваемое положение п. 4.5 договора в части установления очередности погашения требований, в которых предусмотрено, что комиссия и неустойка погашаются ранее процентов за пользование суммой займа, признано судом первой инстанции ничтожным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, установление в договоре указанной платы (пункт 2.9 договора займа N 629/1113-000618 от 18.12.2012 г. в части установления неустойки в размере 4,00% за досрочное погашение займа), подлежащей уплате заемщиком за досрочное погашение займа, само по себе не является ничтожным, поскольку из смысла этого условия усматривается договоренность сторон об обязанности заемщика произвести оплату за предоставление возможности досрочно погасить задолженность. Форма, в какой такое условие поименовано сторонами, не меняет сути о достижении сторонами договоренности по внесению платы за право досрочного погашения займа

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора займа N 629/1113-000618 от 18.12.2012 г. не мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-11528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова