Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12484/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

Дело N А53-10108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу N А53-10108/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660, ИНН 6140019933) о взыскании задолженности в размере 84 527,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июня 2015 года с ООО "Азовский портовый элеватор" взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ростовской области задолженность в размере 84 527,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203,41 руб., а всего: 85 730,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428,74 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Азовский портовый элеватор" обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Кроме того, суд не исследовал вопрос полноты исполнения услуг истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2013 года между сторонами заключен договор 6201010031 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России. Согласно п. 1.1. договора ООО "Азовский портовый элеватор" (Заказчик) передает, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) (Исполнитель) принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) и План-схеме охраняемых объектов. Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение N 1) (п. 5.1.). Оплата за услуги исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, в размере, указанном в Приложении N 1 настоящего Договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь. Заказчик, получивший Акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес Исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного Акта (п.5.2.)

Согласно приложению к договору N 6201010031 от 31.12.2013 г. под охрану ФГУП "Охрана" МВД России передается объект ООО "Азовский портовой элеватор", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 2 с суммой взимания оплаты в месяц в размере 31 697,84 руб.

Стоимость оказанных и не оплаченных ответчиком услуг по договору за период его действия составила 84 527,58 руб., что подтверждается актом N 620100252 от 31.01.2015 г. на сумму 21 131,90 руб., актом N 620100602 от 28.02.2015 на сумму 31 697,84 руб., актом N 620101082 от 31.03.2015 на сумму 31 697,84 руб., подписанные генеральным директором ООО "Азовский портовый элеватор" Ширяевым Д.А. Стороны по срокам и качеству оказанных услуг претензий друг к другу не имели. Оказанные исполнителем услуги не были оплачены заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ему 31.03.2015 г. исх. N 62/363 направлена претензия о погашении задолженности за оказанные услуги по договору. Однако до настоящего момента задолженность в размере 84 527,58 руб. за оказанные услуги не погашена.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 28.04.2015 двусторонне подписанный с суммой задолженности в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 84 527,58 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных по договору услуг на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком документально не оспорены требования истца, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в искомом размере.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтвержден материалам дела, суд признает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 84 527,58 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859,61 рублей за период с 16.01.2015 года по 21.04.2015 года, согласно расчету, представленному в материалы дела, по ставке 8,25 % годовых. Дата начала периода просрочки определена датой оплаты в соответствии с п.5.2. договора.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку пользование денежными средствами истца не обоснованно, что подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Кодекса требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что проценты начислены с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России; при расчете процентов истцом не верно исчислены периоды просрочки должника и размер долга. Методологически и арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён не верно. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым:

за период с 16.01.2015 по 21.04.2015 при сумме задолженности в размере 21131,90 руб. за январь проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 131,90 руб. х 8,25%/100/360х97дней = 469,74 руб.

за период с 16.02.2015 по 21.04.2015 при сумме задолженности в размере 31 697,84 руб. за февраль проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31 697,84 руб. х 8,25%/100/360х64дней = 464,90 руб.

за период с 16.03.2015 по 21.04.2015 при сумме задолженности в размере 31 697,84 руб. за март проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31 697,84 руб. х 8,25%/100/360х37дней = 268,77 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены частично в размере 1203,41 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылается на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вместе с тем, не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не качественно предоставлены услуги опровергается актами о приемке оказанных услуг, которые подписаны генеральным директором ООО "Азовский портовый элеватор" Ширяевым Д.А. Стороны по срокам и качеству оказанных услуг претензий друг к другу не имели.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу N А53-10108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ИНН 6140019933 ОГРН 1026101790660) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева