Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-5763/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-11341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Токц Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-11341/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Токц Михаила Яковлевича: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Водоканал Московской области": представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ип Токц М. Я. С учетом уточнений о признании прекращения теплоснабжения нежилого помещения 8 (VIII) по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1 ответчиками ОАО "Водоканал Московской области", Министерством имущественных отношений Московской области незаконным и необоснованным; обязании ОАО "Водоканал Московской области", Министерства имущественных отношений Московской области возобновить теплоснабжение помещения 8 (VIII) по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1 с 01.10.2015.Ре

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-11341/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ип Токц М.Я обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-11341/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Токц Михаила Яковлевича и ОАО "Водоканал Московской области" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ИП Токц Михаила Яковлевича поступило письменное заявление об отказе от иска.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не возражала относительно заявления.

Суд разъяснил последствия прекращения производства, по делу предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Заявление об отказе от иска, подписано лично истцом - М.Я. Токц.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу А41-11341/15 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михаила Яковлевича Токц от иска.

Производство по делу А41-11341/15 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю М.Я. Токц государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская