Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29091/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-218130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-218130/14

принятое в порядке упрощённого производства судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1668)

по иску закрытого акционерного общества "Российская газета-сервис" (ОГРН 1027739396541, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4) к открытому акционерному обществу "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" (ОГРН 1037739302875, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3) о взыскании 52 777, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миникаев С.Р. по доверенности от 05.04.2015 года,

от ответчика: Смирнов Е.Г. по доверенности от 10.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Российская газета-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" (ОГРН 1037739302875, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3) о взыскании 52 777, 85 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг.

Истец как заказчик перечислил ответчику в счет оказания услуг денежные средства, однако ответчиком услуги на сумму аванса не оказаны, денежные средства не возвращены, ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в установленный срок не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что ответчик по условиям договоров не обязан возвращать истцу неиспользованные средства, так как это не предусмотрено договорами.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-218130/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг.

Истец как заказчик перечислил ответчику в счет оказания услуг денежные средства, однако ответчиком услуги в полном объеме не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, ответчиком доказательств оказания услуг на сумму аванса или возврата денежных средств истцу не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 781 ГК РФ ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, так как договор им не исполнен в полном объеме.

В противном случае у ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

Доказательств наличия у него законных фактических расходов на сумму аванса или возврата истцу денежных средств, ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Невозможность исполнения договоров при наличии неиспользованного и неотработанного ответчиком аванса, произошло по причинам, зависящим от ответчика.

Именно в связи с этим сторонами заключены и подписаны акты сверки и акт зачета, которые подтверждают наличие долга у ответчика перед истцом.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты долга, поэтому истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-218130/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТИМИРЯЗЕВЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин