Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31532/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-26219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-26219/15, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Телеком ИнфоПроект"

к ООО "Электротехсетьстрой"

о взыскании 6 493 719 руб. 56 коп.

встречный иск ООО "Электротехсетьстрой"

к ООО "Телеком ИнфоПроект"

о взыскании 8 201 572 руб. 60 коп.

При участии:

от истца: Сидорова Т.А. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: Савин С.М. дов. от 18.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телеком ИнфоПроект" с иском о взыскании 6 044 891 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 48/2013-ЭТСС от 27.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Электротехсетьстрой" к ООО "Телеком Инфо Проект" о взыскании 8 201 572 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения

обязательств по договору N 48/2013-ЭТСС от 27.11.2013 г.

В судебном заседании 06.04.2015 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы 6 493 719 руб. 56 коп., а также добавлении неустойки в размере 143 889 руб. 90 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.11.2014 г. по 11.03.2015 г., рассчитанной согласно п. 7.2 указанного договора. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 06.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Электротехсетьстрой" в пользу ООО "Телеком Инфо Проект" 6 493 719 руб. 56 коп. долг, 143 889 руб. 90 коп. неустойка и 55 469 руб. 26 коп. расходы оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Электротехсетьстрой" к ООО "Телеком ИнфоПроект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 48/2013-ЭТСС на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства самостоятельно выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс "Каширское шоссе" согласно адресному перечню, представленному в приложении N 1 к техническому заданию (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием не выполнение работ (приложение N 3) и согласованной проектной документацией. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им по договору были выполнены работы на сумму 12 538 610 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик подтвердил.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в размере 6 044 891 руб. 01 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 6 493 719 руб. 56 коп. не оплачена. Указанная сумма задолженности ответчиком признана в отзыве.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком оплачена истцу не в полном объеме, факт наличия задолженности ответчик признал, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 493 719 руб. 56 коп., с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 Технического задания субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить из в полном объеме не позднее 20.12.2013 г. Однако, начальный срок выполнения работ нарушен на 153 дня., к работам истец приступил только 01.05.2014 г., что следует из справки КС-3 от 30.05.2014 г. N 1 на сумму 2 314 804 руб. 84 коп. и актами о приемки выполненных работ за май 2014 г. N 1-8. Конечные сроки выполнения работ истцом также нарушены, поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены в полном объеме, а именно на сумму 12 538 61- руб. 57 коп. Не выполнены работы на сумму 1 018 605 руб. 46 коп. по состоянию на 27.02.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик для выполнения обязательств истца предоставляет последнему оборудование в качестве давальческого сырья по приложению N 2 в соответствии с графиком поставки оборудования (приложение N 4).

Срок передачи давальческого сырья - до 20.12.2013 г., между тем из представленных в материалы дела товарных накладных к договору следует, что в полном объеме, необходимом истцу для выполнения работ на объекте давальческое сырье было передано последнему ответчиком только 14.10.2014 г., то есть с нарушением установленных сроков. До передачи давальческого сырья у истца отсутствовала возможность выполнения работ. Доказательств передачи истцу давальческого сырья в срок, ответчиком суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма-претензии от 09.09.2014 г., от 31.10.2014 г., от 13.11.2014 г. о нарушении ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ. Истец 17.02.2015 г. письмом N 57/02-15 уведомил ответчика о приостановлении исполнения работ по договору.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-26219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич