Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9774/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А55-7603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Гуцол Э.И., доверенность от 25.02.2015, от ответчика - представитель Мурзин М.В., доверенность от 30.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7603/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН 1096316009635, ИНН 6316149583) к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 099 782 руб. 19 коп. основного долга и 57 703 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 099 782 руб. 19 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен договор строительного подряда N 30-FA050/02-011/0177-2014 от 03 июня 2014 г. (т.1 л.д.20).

Согласно данному договору Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) комплекс работ: "Техническое перевооружению теплотрассы от ТК-17 ул. Ташкентская до ТК-8 (пусковой комплекс - от ТК-17 до т. "А" между ТК-3 и ТК-4), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость работ является приблизительной, определяется Сметной документацией и составляет не более 17 171 360 руб.00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок работ определены в разделе 4 данного договора.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора оплата работ предусматривает:

3.1.1. промежуточные расчеты за выполненные Работы согласно п. 3.2. Договора.

3.1.2. окончательный расчет в порядке п.3.3. Договора.

3.2. 3аказчик производит промежуточную оплату фактически выполненных Работ в отчетном месяце с отсрочкой не менее 30 (тридцати) и не более 60(шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании оригинала выставленного Генеральным Подрядчиком счета и счета-фактуры с вычетом из стоимости фактически выполненных работ 10 % суммы окончательного расчета.

3.3. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные Работы в размере 10 % от стоимости всех фактически выполненных Работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), накопленных за весь период выполнения Работ по настоящему Договору на основании Акта приемки законченного строительством объекта и счета, выставленного Генеральным Подрядчиком, за вычетом выставленных в адрес Генерального Подрядчика, в соответствии с настоящим Договором, штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся Заказчику, с отсрочкой не менее 30(тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта и при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

3.4. Во избежание сомнений, Стороны особо отмечают, что сумма платежей, в соответствии с п.3.3. настоящего Договора (окончательного расчета), не является удерживаемой Заказчиком и принадлежащей Генеральному Подрядчику суммой, в связи с чем на указанную сумму не начисляются проценты.

3.5.Заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Генеральный Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм предназначающихся генеральному Подрядчику по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь промежуточными платежами и суммой окончательного расчета. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом Генерального Подрядчика. С момента получения Генеральным Подрядчиком такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующее обязательство Генерального Подрядчика перед Заказчиком по возмещению убытков т уплате иной причитающейся Заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма читающаяся Генеральному Подрядчику уменьшена на сумму удержания.

3.6. Расчеты по настоящему Договору осуществляются денежными средствами в безналичном порядке рублях, а также возможны другие формы расчетов, в том числе путём передачи векселей, зачёта встречных требований и пр.

3.7.Ежеквартально в течение всего срока действия нестоящего Договора Сторонами производите, сверка взаиморасчетов, по результатам которой Сторонами составляется двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на последний календарный день соответствующего квартала.

3.8. В случае нарушения Генеральным Подрядчиком своих обязательств перед Подрядчиком/поставщиком/исполнителем в части проведения расчетов, если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ, поставок, услуг, предусмотренных настоящим Договором, в согласованные Сторонами сроки, Заказчик, предварительно уведомив об этом Генерального Подрядчика, вправе:

- в одностороннем порядке изменить порядок осуществления расчетов с Генеральным Подрядчиком, исходя из допущенных нарушений. В таком случае, ответственность Заказчика, предусмотренная 14.18. Договора не наступает.

- задержать или отказать в осуществлении любого платежа, если Генеральный Подрядчик без достаточных на то оснований задерживает или отказывает в выплате платежей субподрядчику или поставщику. В этом случае Заказчик вправе самостоятельно произвести недостающий платеж на расчетный счет субподрядчика или поставщика и письменно уведомить об этом Генерального Подрядчика. В таком случае Заказчик не считается просрочившим очередной платеж, а произведенная оплата будет считаться надлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате такого платежа в адрес Генерального Подрядчика.

Во исполнение своих обязательств истцом за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 года выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 8 032 722 руб. 56 коп., что подтверждается двухсторонними актами о стоимости выполненных работ N N06/537-1, 06/6.1.1, 06/6.2.1, 6.3.1; 07/537-6.2.1; 08/537-6.2.1. 08/537-6.3.1, 08/537-6.4.1, 08/537-6.7.1; 09/537-6.2.1, 08/537-3.1; 11/6.1.1, 11/2.6.1. N11/6.3.1. N11/6.5.1, N11/6.7.1; 12/6.8.1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.105-108).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не полностью.

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 932 940 руб.37 коп., в том числе: платежными поручениями N 750 от 16.08.2014, N707 от 12.09.2014, N 410 от 02.10.2014 г, N 577 от 06.11.2014, N 875 от 16.03.2015. N994 от 16.03.2015, а также актами передачи векселей N130 от 29.07.2014, N 168 94 от 29.09.2014 г.(т.2 л.д.113-122)

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику от 23.12.2014 N 376 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 359 308 руб. 47 коп. в 10-ти дневный срок с даты получения данного письма (т.2 л.д.1).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 2 099 782 руб. 19 коп. (т.3 л.д.120).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 2 099 782 руб. 19 коп., составляющие основной долг по договору строительного подряда N 7600-FA050/02-011/0177-2014 от 03/06/2014, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил, в связи с тем, что ОАО "ВТГК" отсутствуют оригиналы счетов-фактур, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 спорного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком, и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 099 782 руб. 19 коп. основного долга по договору строительного подряда N 7600-FA050/02-011/0177-2014 от 03.06.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 57 703 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п.14.18 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 09.09.2014 по 31.03.2015 (т.1 л.д.9).

Пунктом 3.2. спорного договора предусмотрено, что 3аказчик производит промежуточную оплату фактически выполненных Работ в отчетном месяце с отсрочкой не менее 30 (тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании оригинала выставленного Генеральным Подрядчиком счета и счета-фактуры с вычетом из стоимости фактически выполненных работ 10 % суммы окончательного расчета.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения Ответчиком счетов и счетов - фактур именно в даты, указанные в данных документах, в частности, журналы регистрации входящих счетов и счетов - фактур, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности определить начальный срок для начисления договорной неустойки за просрочку платежа, и руководствуясь статьями 12, 190, 191, 330 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, отказал в иске в части взыскания договорной неустойки.

Стороны не привели доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" на - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-7603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин