Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31014/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-73283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года,

принятое судьей Кравчик О.А. по делу N А40-73283/15

по иску АО "ПГК"

к ООО "ВКМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 24 450 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. заменено в порядке процессуального правопреемства Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856). Взыскано с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 21 718 руб. 91 коп. убытков, а также 1 776 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 года. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 мая 2012 года между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "Вагонно-колесная мастерская" был заключен договор на ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика N ДД/В-205/12, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01 апреля 2001 года, и других действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года.

По условиям п. 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, в период гарантийных обязательств ответчика 28 июля 2014 года в ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской жд вагон N 56202096 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, колесная пара N 39-62097-2011 признана забракованной.

Актом рекламации N 753 установлен характер дефекта, установлено виновное предприятие - ООО "ВКМ".

После проведения отцепочного ремонта общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 24 450 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 807Б от 30 июля 2014 года, расчетно-дефектной ведомостью, актом забраковки, счетом.

Расходы, связанные с ремонтом забракованной колесной парой, оплачены истцом на основании счета N 0535ФКрс/РР от 19 сентября 2014 года платежным поручением N 1917 от 31 июля 2014 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование N 3364/05 от 10 сентября 2014 года, которое не удовлетворено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 21 718 руб. 91 коп. и отказал во взыскании стоимости контрольных и регламентных операций, стоимость которых не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и данными расходами истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года по делу N А40-73283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВКМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова