Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30240/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-210079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Промавтоматизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-210079/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр 5-1518) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Швартэ-Инженеринг" (ОГРН 1057747834638, ИНН 7734530340) к ООО "Промсистем" (ОГРН 1097746424940, ИНН 7716645387)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 30.12.2011 г. N 110/1111/О-333Пр в размере 138 690, 10 рублей, неустойки в размере 105 404, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 225, 8 рублей, а также неустойки по договору от 30.12.2011 г. N 111/1111/О-333Пр в размере 11 293, 60 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ильина Л.В. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Швартэ-Инженеринг" с иском к ООО "Промсистем" суммы предварительной оплаты по договору от 30.12.2011 г. N 110/1111/О-ЗЗЗПр в размере 138 690, 10 рублей, неустойки в размере 105 404, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 225, 8 рублей, а также неустойки по договору от 30.12.2011 г. N 111/1111/О-ЗЗЗПр в размере 11 293, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. взыскана с ООО "Промсистем" в пользу "Швартэ-Инженеринг" сумма предоплаты по договору от 30.12.2011 г. N 110/1111/О-333Пр в размере 138 690, 10 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто рублей десять копеек) рублей, неустойка в размере 105 404,50 (сто пять тысяч четыреста четыре рубля пятьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 225, 80 (тридцать тысяч двести двадцать пять рублей восемьдесят копеек) рублей, неустойка в размере 11 293, 60 (одиннадцать тысяч двести девяносто три рубля шестьдесят копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138, 60 (девять тысяч сто тридцать восемь рублей шестьдесят копеек) рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 294 752, 60 (двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей. Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 30.12.2011 г. N 110/1111/О-333Пр, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения для управления оборудованием технологического производства, разработке инструкции оператора по управлению технологическими операциями предусмотренными прикладным программным обеспечением, обучению и инструктажу персонала Объекта по работе с прикладным программных обеспечением, проведение пусконаладочных работ прикладного программного обеспечения.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в общем размере 138 690, 10 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 30.12.2011 г. N 111/1111/О-333Пр, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы. Период выполнения электромонтажных работ с 20 января 2012 годя по 05 марта 2012 года, что составляет 44 календарных дня.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик имеет право предъявить Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, то истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ (исх. N 45 от 10.04.2012 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 138 690, 10 рублей, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Поскольку факт освоения перечисленного аванса ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Возможность взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА". Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В п. 2 Постановления указано, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не вправе был принимать решение о взыскании процентов.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА" не применяется.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-210079/14 изменить. В части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 294 752, 60 (двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения решение суда в данной части подлежит отмене. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова