Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 04АП-3564/15

г. Чита

12 августа 2015 г.

Дело N А19-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-3553/2015 по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 38000000252) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления N 33 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, предприятие или ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 33 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения штрафа о снижении его до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года постановление Управления N 33 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установив обстоятельства нарушения установления размера санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указав при этом, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление коллективного заявления Степановой Т.Н., Горбунова А.А., Тиунова В.П. на действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившиеся в неосуществлении мероприятий по техническому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по следующим адресам: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д. 4, д. 6, д. 13 в установленный законом и договором срок проведено антимонопольное расследование.

По итогам проведенного Управлением антимонопольного расследования в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пункта 5 договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011 энергопринимающих устройств Степановой Т.Н., Горбунова А.А., Тиунова В.П., что в свою очередь является или может явиться ущемлением интересов граждан в пользовании электрической энергии в личных (бытовых) целях.

21.03.2014 Управлением принято решение N 176 о признании действий (бездействий) ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и расположенных на территории Иркутской области, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также 21.03.2014 антимонопольным органом выдано ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предписание N 26 об устранении в срок до 28.04.2014 нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пункта 5 договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011 энергопринимающих устройств Степановой Т.Н. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.13), Горбунова А.А. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.4), Тиунова В.П. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.6).

20.02.2015 Управлением в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вынесено постановление N 33 о назначении административного наказания по делу N 189 за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. К хозяйствующему субъекту применено административное наказание в виде штрафа в размере 3 094 237 рублей 13 копеек.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и о снижении размера установленного в оспариваемом постановлении правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации с долей 100% на территории г. Слюдянска Слюдянского р-на Иркутской обл.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. Приказом ФАС РФ от 17.04.2007 N 5.

В пункте 3.26 Регламента указано, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Исходя из положений, указанных в пункте 1.4. Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов граждан Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А. в пользовании электрической энергией в личных (бытовых) целях, в связи с наличием в действиях (бездействиях) ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившихся в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по техническому присоединению в срок установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пунктов 5 Договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012, N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер максимального и минимального штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Субъектом указанного правонарушения является ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и гражданами Степановой Т.Н., Тиуновым В.П., Горбуновым А.А. заключены договоры об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, обязательства сетевой организации по технологическому присоединению подлежат выполнению по договорам от 17.04.2012 N ИЭС-12-ФЛ/0015, от 12.12.2011 N ИЭС-11-ФЛ/00628, от 30.12.2011 N ИЭС-11-ФЛ/00542 - 17.10.2012, 12.06.2012, 16.06.2012 соответственно.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого постановления в адрес сетевой организации от заявителей Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А. не поступили уведомления о выполнении технических условий со стороны заявителей предусмотренное абзацами 2 пунктов 8 договоров об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям.

Как отмечалось выше, решением Комиссии Иркутского УФАС России от 21.03.2014 N 176 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данное решение антимонопольного органа ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, представитель заявителя факт наличия правонарушения, установленный решением от 21.03.2014 N 176, признал.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание заявителем факта правонарушения, выразившегося в необоснованном уклонении сетевой организации от осуществления мероприятий по техническому присоединению энергопринимающих устройств Степановой Т.Н. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.13), Горбунова А.А. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.4), Тиунова В.П. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. И. Похабова, д.6) в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пунктом 5 Договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012, N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности нарушения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Законом о защите конкуренции, и, соответственно, наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" имело возможность не допустить нарушения требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Проверив порядок определения Управлением размера административного штрафа при привлечении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно оспариваемому постановлению для определения размера штрафа антимонопольным органом применены следующие показатели:

Совокупная сумма выручка ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за 2012 год - 2148869000 рублей, выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии по филиалу "Иркутские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за 2012 год - 288 294 834 рублей (без НДС), выручка от оказания услуг по техническому присоединению по филиалу "Иркутские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за 2012 год - 21 128 879 рублей (без НДС), общая сумма выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по техническому присоединению) по филиалу "Иркутские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за 2012 год - 228 294 834 рублей+21 128 879 рублей = 309 423 713 рублей (без НДС).

Процентное соотношение суммы выручки ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение от совокупной суммы выручки за 2012 год - 309 423 713 рублей / 2 148 869 000 рублей * 100%= 14,39%.

Сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 14,39%. следовательно, не превышает 75% о совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (продукции, работ, услуг).

1 сотая от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 3 094 237,13 рублей.

15 сотых от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 46 413 556,95 рублей

1/50 от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 42 977 380 рублей.

15% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 46 413 556,95 рублей превышает 2% от совокупного размера выручки - 42 977 380 рублей.

Максимальный штраф = 42 977 380 рублей (2% от совокупного размера выручки).

Минимальный штраф = 3 094 237,13 рублей (1% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Базовый штраф рассчитан по формуле: (МаксШ - МинШ)/2+МинШ.

БШ = (42 977 380 рублей - 3 094 237,13 рублей)/2+3 094 237,13 рублей = 23 035 808,56 рублей. Таким образом, ОО (ОС) = (МаксШ-МинШ)/8 = (42 977 380 рублей - 3 094 237,13 рублей)/8 = 4 985 392,85 (1/8) (ОС - обстоятельство смягчающее).

Применяемый штраф: ПШ = БШ + (00*п) - (ОС*п) = 23 035 808,56 рублей - (4 985 392,85 * 1) = 18 050 415,71 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, характера охраняемых государством общественных отношений, степени общественной опасности конкретного деяния, принципа соразмерности наказания тяжести и последствиям допущенного нарушения, размер административного штрафа в сумме 18 050 415,71 рублей, как указало Управление в постановлении, может привести к негативным последствиям для осуществление предприятием своей деятельности.

Сумма штрафа 3 094 237,13 рублей определена как 1 сотая от суммы выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению) по филиалу "Иркутские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго"

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, при определении административного штрафа антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Понятие рынка товаров (работ, услуг) - товарного рынка определено пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под которым понимается сфера обращения товаров, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее приделами.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом при определении административного штрафа.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А. путем уклонения сетевой организации от осуществления мероприятий по техническому присоединению в срок установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технического присоединения и пунктом 5 Договоров N ИЭС-12-ФЛ/0015 от 17.04.2012 N ИЭС-11-ФЛ/00628 от 12.12.2011, N ИЭС-11-ФЛ/00542 от 30.12.2011. Рассматриваемые энергопринимающие устройства потребителей расположены в четко определенных адресных ориентирах (г. Слюдянка Слюдянский р-н Иркутской обл.).

Кроме того, при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория Иркутской области, то есть территория целого субъекта Российской Федерации.

Территориальная сетевая организация ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляет услуги по передаче электрической энергии к электрическим сетям в границах Иркутской области, согласно Уставу имеет в своем составе 11 филиалов.

Однако правонарушение совершено в пределах распределительных электрических сетей предприятия на территории г. Слюдянка Слюдянского р-на Иркутской обл. при обращении за присоединением к сетям объектов, расположенных в указанном населенном пункте, услуги по технологическому присоединению в котором оказывает Слюдянская РЭС филиала "Иркутские электрические сети".

Таким образом, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа энергопринимающих устройств граждан Степановой Т.Н., Тиунова В.П., Горбунова А.А., к распределительным электрическим сетям заявителя, трансформаторной подстанции N 33, расположенной в г.Слюдянка.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выручка от реализации согласно части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и антимонопольным органом не устанавливались географические границы рынка на котором допущено правонарушение, суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим положениям статьи 3.5, 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения размера штрафа и назначении санкции в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-3553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.