Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6122/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-11750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2015 года по делу N А41-11750/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску администрации городского поселения Хотьково к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Хотьково обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании основного долга в размере 18 662 397 руб.99 коп. и пени в размере 1 154 478 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-11750/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 186, том 1).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л. д. 3-4, том 2).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца заявил об отказе от части исковых требований, и просил суд принять отказ администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от иска по делу N А41-11750/15 в части требований о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2015 N27/АТ/713-0513 в сумме 1.110.011 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 151.175 руб. 33 коп.

Поскольку вышеназванный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части - прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания пени, снизить размер пени.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между администрацией городского поселения Хотьково (арендодатель) и ОАО "Водоканал Московской области" (арендатор) заключены договора аренды муниципального имущества N 27/АВ/711-0513 от 01.05.2013 г., N 27/АТ/713-0513 от 01.05.2013 г., N (лот 1) от 14.07.2014 г., N (лот 2) от 14.07.2014 г., N (лот 3) от 14.07.2014 г., N 27/АВ/732-0713 от 15.07.2013 г., N 27/АК/733-0713 от 15.07.2013 г., N 27/АТ/734-0713 от 15.07.2013 г., в соответствии с которыми во временное владение и пользование арендатору передано муниципальное имущество, необходимое для обеспечения водоснабжения теплоснабжения водоотведения для оказания коммунальных услуг населению.

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению оплаты по указанным выше договорам, администрация городского поселения Хотьково обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований в связи со следующим).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договоров аренды установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа. На основании данного пункта договоров аренды, истцом начислены пени: по договорам: N 27/АВ/711-0513 в сумме 77 355 руб.

19 коп.; N 27/АТ/713-0513 в сумме 181 684 руб. 50 коп.; N (Лот1) в сумме 8 653 руб. 07 коп.; N (Лот 2) в сумме 9 063 руб. 04 коп.; N (Лот 3) в сумме 20 913 руб. 57 коп.; N 27/АВ/732-0713 в сумме 187 581 руб. 84 коп.; N 27/АК/733-0713 в сумме 191 193 руб. 04 коп.; N 27/АТ/734-0713 в сумме 478 033 руб. 92 коп..

В общем начислено пени в размере 1003302,84 руб. (с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции).

Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 1003302,84 руб. пени по состоянию (с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции) не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от иска по делу N А41-11750/15 в части требований о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2015 N27/АТ/713-0513 в сумме 1.110.011 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 151.175 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-11750/15 в части указанных требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания пени) оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова