Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28280/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-63839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-63839/15, судьи Дейна Н.В. (147-508)

по заявлению ООО "СИП-энерго" (123557, г.Москва, Б. Тишинский переулок, д. 26, корп. 13-14, пом. 12)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 N 15-44-Г05-00042/01

при участии:

от заявителя:	Гумбатов Р.Э. по доверенности от 01.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП-энерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 24.03.2015 N 15-44-Г05-00042/01 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 29.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.17 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г. в 10:52 по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 1-я, район Беговой, САО при рассмотрении обращения АО "Мосводоканал" установлено, что 26.01.2015 года при производстве работ по горизонтальному бурению поврежден участок городской канализационной сети Ду = 450 мм, что является нарушением п. 8.12 Постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

25.02.2015 в 10 ч. 52 мин. по факту обнаружения нарушения требований п. 8.12 Постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" составлен Рапорт N 15-44-Г05-00043.

На основании протокола N 15-44-Г05-00042/01 от 11.03.2015 г. ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление N15-44-Г05-00042/01 от 24.03.2015 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 17. КоАП г. Москвы, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 250 000 руб.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" должностное лицо, ответственное за производство земляных и строительных (ремонтных) работ, обязано во время их проведения постоянно находиться на строительной площадке.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8.12 Постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 31.01.2015, составленным в присутствии представителя ООО "СИП-энерго", рапортом.

Отклоняется довод жалобы о том, что Общество не осуществляло производство работ по адресу г. Москва, ул. Ямского Поля 1-я, район Беговой, САО.

Как видно из материалов дела Обществу выдан ордер N 12094865/6 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок, разрешено : раскопка траншеи для эл.кабеля 1 895 п.м; адрес Ленинградский проспект (л.д.24).

Из письма АО "Мосводоканал" следует, что ООО "СИП-энерго" при производстве работ методом направленного горизонтального бурения поврежден участок городской канализации Ду+450 мм, повреждение выявлено в районе дома 9/13 на пересечении 1 и 3 улиц Ямского Поля, по факту повреждения трубопровода составлен акт, выдано предписание, однако реакции со стороны Общества не последовало (л.д.19-20).

Выводы ответчика, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от N 15-44-Г05-00042/01 от 24.03.2015, не опровергнуты заявителем документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы.

Что касается довода жалобы, что акт от 31.01.2015 (л.д.21) и предписание от 26.01.2015 (л.д.22) подписано со стороны ООО "СИП-Энерго" Шаповниковым С.А., который не является сотрудником Общества, то данный довод отклоняется.

Документальных оснований данного довода жалобы не приведено, при этом из акта и предписания видно, что указана должность сотрудника - начальник участка, полностью фамилия, имя и отчество, а также телефон.

Таким образом, состав правонарушения доказан имеющимися материалами, которые согласуются между собой и опровергают доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины в действиях Общества, суд правомерно указал на то, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомление на составление протокола об административном правонарушении на 11.03.2015 в 08.30 (л.д.26), направлено согласно реестра 26.02.2015 (л.д. 28) и получено заявителем 02.03.2015 (л.д.27).

Протокол составлен 11.03.2015 в 16.28 (л.д.11).

Составление протокола не в 8.30, а в 16.28 не имеет правового значения ввиду не явки представителя Общества 11.03.2015.

Не является существенным в этой связи и не указание в уведомлении корпуса (корп.3), поскольку приведен адрес, указан номер кабинета, фамилия и телефон сотрудника, что является достаточным.

Из материалов дела следует, что административным органом, приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неявка законного представителя общества на вынесение постановления не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-63839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева