Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29120/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-158858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-158858/14,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1342),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо"

(ОГРН 1037739553873, 117333, Москва, Университетский проспект, д. 6, 1)

к Закрытому акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер"

(ОГРН 1027739007559, г. Москва, Якиманская набережная, д. 2)

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Оррик (СНГ) ЛЛС (США)" (123056, г. Москва, ул. Гашека, д.7)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян С.Л. по доверенности от 21.12.2014 года,

от ответчика: Панявина Т.А. по доверенности от 26.01.2015 года, Исаев Е.Е. по доверенности от 04.08.2015 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Экспо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" задолженности по договору N 01/11-2 от 27.12.2010 года в сумме 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 000 руб.

Решением суда от 22.05.2015 года в удовлетворении требований ООО "Металл-Экспо" отказано.

ООО "Металл-Экспо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 27.12.2010 года между ООО "Металл-Экспо" (исполнитель) и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (заказчик) был заключен договор N 01/11-2, по условиям которого исполнитель по поручениям заказчика окажет последнему за предусмотренную договором плату консультационные и представительские услуги, в частности, в области обеспечения различных сторон деятельности заказчика в Российской Федерации, а также подготовит для заказчика все необходимые документы. Примерный перечень вопросов, которые могут стать предметом поручений заказчика по договору, содержит приложение N 1 к договору.

По условиям пункта 2.2. договора, содержание поручений заказчика согласовывается между заказчиком и исполнителем в рабочем порядке и оформляется в виде писем заказчика в адрес исполнителя.

В соответствии с условиями договора заказчик поручением исх. N ГСК-27.12.2010 от 27.12.2010 года поручил исполнителю с 01.01.2011 до получения нового указания осуществлять "консультационное и юридическое сопровождение, а также представление интересов заказчика в его взаимоотношениях с Л.С. Ивченко, в том числе во всех спорах с Л.С. Ивченко, имеющихся на день оформления настоящего поручения, а также в новых спорах с Л.С. Ивченко, которые возможно будут появляться в период выполнения настоящего поручения".

27.12.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, условиями которого стороны согласовали иной, отличающийся от предусмотренного договором N 01/11-2 от 27.12.2010, порядок определения стоимости услуг исполнителя по выполнению поручений заказчика, изложенного в письме заказчика N ГСК-27.12.2010 от 27.12.2010 года.

Сторонами согласовано, что ежемесячно при определении стоимости услуг исполнителя по выполнению поручений заказчика, изложенного в письме N ГСК- 27.12.2010 от 27.12.2010 года, оказанных в течение очередного полного или неполного отчетного месяца, вместо количества затраченного исполнителем времени на выполнение указанного поручения, исполнитель в своем отчете по выполнению указанного поручения в течение очередного полного или неполного отчетного месяца указывает согласованную сторонами фиксированную месячную стоимость услуг в размере 170 000 руб. (без учета НДС 18 %),

В обоснование заявленных требований истец указал на получение по почте 24.11.2011 года от ответчика уведомления исх.N 092-и/2011 от 14.10.2011 года об отказе от подписания акта оказанных услуг N акт.GSK/09/11 от 30.09.2011 года, расторжении договора без указания причин с 19.09.2011 года, и соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг в сентябре 2011 года, а также на получение по почте от ответчика второго уведомления исх.N 102-и/2011 от 10.11.2011 года об отказе от подписания акта оказанных услуг N aкт.GSK/10/11 от 31.10.2011 года, и расторжении договора с 19.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, возникших на дату расторжения договора.

По утверждению истца, ответчик не вправе расторгнуть договор с 19.09.2011 года, поскольку обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя, оказанных в июне, июле, августе 2011 года, были выполнены ответчиком только 04.10.2011 года, а в силу пункта 3 договора, досрочное расторжение договора возможно только при условии полного выполнения обязательств по договору, возникших на дату его расторжения.

В соответствии с пунктом 3 договора, истец в письме исх. N и-531/11 от 13.12.2011 года признал факт получения 24.11.2011 года уведомления со стороны ответчика о расторжении договора и согласился с расторжением договора с 24.12.2011 года, по истечении 30 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении, при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору, возникших на дату расторжения договора, то есть на 24.12.2011 года.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 680 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 настоящего Кодекса, закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На представленном ответчиком в материалы дела уведомлении о расторжении договора от 15.08.2011 года имеется отметка о получении данного уведомления работником/представителем ООО "Металл-Экспо" - 18.08.2011 года.

Поэтому доводы ответчика о расторжении спорного договора с 19.09.2011 года, правомерны.

В соответствии с пунктом 4 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком двух экземпляров акта сдачи-приемки услуг, заказчик должен подписать оба экземпляра акта и направить один подписанный экземпляр исполнителю или отказаться от подписания акта сдачи приемки услуг и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В материалы дела ответчиком представлены письменные отказы от подписания актов за сентябрь, октябрь 2011, ноябрь и декабрь 2011 года, направленные в адрес истца, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке и уведомлениями о получении.

Отказ от подписания актов мотивирован оказанием консультационных и представительских услуг по вышеуказанному поручению Компанией с ограниченной ответственностью "Оррик (СНГ) ЛЛС" и отсутствием в отчетах исполнителя за период с сентября по декабрь 2011 года конкретной информации и/или детализации оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг, а также приложения к ним, с перечнем оказанных третьим лицом ответчику юридических услуг по трудовому спору с Ивченко Л.С. за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий заключенного между сторонами договора, а также дополнительного соглашения к нему, не следует, что указанная фиксированная сумма будет выплачиваться истцу, независимо от факта оказания услуг в конкретном месяце и количества фактически затраченного времени.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения от ответчика задания в рамках трудового спора с Ивченко Л.С., в период с сентября по декабрь 2011 года, включительно, и оказания услуг, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-158858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова