Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 04АП-3903/15

г. Чита

12 августа 2015 г.

Дело N А19-4830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "ВСК": Жилина К.В., доверенность от 27 марта 2015 года;

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года N 42,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 17, 6) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) о признании незаконными акта выездной проверки юридического лица от 17 марта 2015 года N 274 и предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (далее - ООО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными:

- акта выездной проверки юридического лица от 17 марта 2015 года N 274 в части результатов выездной проверки о наличии у ООО "ВСК" складских помещений площадью 90,51 кв.м., расположенных в цокольном этаже, где осуществляется хранение алкогольной продукции, что не соответствует материалам лицензионного дела, согласно которым общая площадь стационарного торгового объекта и складских помещений составляла 69 кв.м., в части вывода Службы о несоответствии ООО "ВСК" лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно об отсутствии у него в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складских помещений, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103, магазин "Штопор";

- предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

Заявлением от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 167) Общество отказалось от требования о признании недействительным акта выездной проверки юридического лица от 17 марта 2015 года N 274 Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "ВСК" требований в части оспаривания предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 отказано, в части оспаривания акта выездной проверки от 17 марта 2015 года N 274 производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 5 мая 2015 года, о приостановлении действия предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, а также о наличии у Службы полномочий по проведению проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии незаконным, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ООО "ВСК" указывает, что требование пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ относится непосредственно к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Как отмечает Общество, на момент проведения проверки требования названной нормы права им были полностью выполнены: обеспечено наличие долгосрочного договора аренды стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 кв.м. Подвальное помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, имеет отдельный вход и не является единым объектом с тем помещением, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (магазин "Штопор").

При этом Общество отмечает, что факт принадлежности ему указанного подвального помещения на момент проверки Службой не установлен. Напротив, представленный договор аренды, заключенный между ООО "Приоритет" и Салацкой П.П., свидетельствует о том, что помещение не принадлежит ООО "ВСК". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан и факт принадлежности ему алкогольной продукции, находящейся на момент проверки в подвальном помещении. При этом то обстоятельство, что Обществом не оспаривалось в суде первой инстанции принадлежность алкогольной продукции, не является доказательством того, что данная алкогольная продукция принадлежит именно ООО "ВСК".

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что договор аренды подвального помещения между ООО "ВСК" и ООО "Приоритет" заключен только 12 мая 2015 года. При этом письмо ГУ МВД России по Иркутской области N 45/9-4258, на которое сослался суд первой инстанции, датировано 15 мая 2015 года, то есть проверка данным органом по заявлению Службы проводилась уже после заключения договора аренды от 12 мая 2015 года.

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела в качестве доказательства постановлению УМВД России по г. Иркутску от 24 апреля 2015 года N 30 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором факт незаконного хранения алкогольной продукции ООО "ВСК" в подвальном помещении не подтвердился. Кроме того, в акте выездной проверки не указано, что алкогольная продукция изымалась для проверки из подвального помещения, а не из помещения магазина "Штопор". Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что результатами проверки не подтвержден факт принадлежности алкогольной продукции, хранящейся в подвальном помещении, ООО "ВСК".

Общество указывает также на нарушение Службой требований статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения оставил без внимания.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 30 июня 2015 года о расторжении договора аренды от 12 мая 2015 года, заключенного между ним и ООО "Приоритет".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя Службы, суд апелляционной инстанции приобщил названное дополнительное доказательство к материалам дела.

В письменном отзыве от 5 августа 2015 года N 83-37-3711/5 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба Общества рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5.

Представитель Службы в судебном заседании 6 августа 2015 года, а также в отзыве на апелляционную жалобу, не возражала против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалованной Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным оспариваемого предписания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, выслушав представителей ООО "ВСК" и Службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808168050 (т. 1, л.д. 26, 145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2015 года N 16828В/2015 одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками (т. 1, л.д. 35-43).

7 сентября 2011 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия, регистрационный номер N А004, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103. Срок действия лицензии - до 7 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25 и 132).

По договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2011 года Обществу предоставлено во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, срок действия договора - до 31 июля 2016 года (т. 1, л.д. 20-22, 164-165).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2015 года N 38/000/004/2015-11479 нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, общей площадью 69 кв.м. принадлежит на праве аренды ООО "ВСК" (т. 1, л.д. 101-105).

На основании распоряжения от 12 февраля 2015 года N 200-ср (т. 1, л.д. 82-85) в период с 19 по 20 февраля 2015 года должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ВСК" лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, магазин "Штопор".

В ходе проверки установлено, что у ООО "ВСК" имеются в наличии стационарный торговый объект общей площадью 59,8 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома, и складские помещения площадью 90,51 кв.м., расположенные в цокольном этаже того же дома, в которых осуществляется хранение алкогольной продукции, что не соответствует материалам лицензионного дела, согласно которым при выдаче лицензии общая площадь стационарного торгового объекта и складских помещений составляла 69 кв.м. При этом у Общества отсутствуют права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки юридического лица N 274 от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 4-10, 87-93).

17 марта 2015 года Обществу выдано предписание N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, согласно которому на ООО "ВСК" возложена обязанность в срок до 17 мая 2015 года обеспечить наличие права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 (т. 1, л.д. 16, 100-100а).

Не согласившись с названным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности предписания Службы ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

На основании пункта 7 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предметом такой проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 23 и 23.2 Закона N 171-ФЗ и статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявление нарушение (несоблюдение) со стороны лицензиата каких-либо лицензионных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Изложенное согласуется с положениями Административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 23.05.2012 N 14-спр (далее - Административный регламент).

В частности, согласно пункту 108 Административного регламента основанием для выдачи предписания является нарушение лицензионных требований, установленное при проведении проверки, а также при проведении административного расследования, и материалы органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, о нарушении лицензионных требований, не являющихся основанием для приостановления и аннулирования действия лицензии.

При этом в предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения (пункт 109 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 110 Административного регламента предписание готовится и направляется в течение трех рабочих дней, следующих за днем подписания акта проверки или завершения административного расследования, должностным лицом лицензирующего органа в соответствии с формой, указанной в приложении 6 к настоящему Административному регламенту, в двух экземплярах.

В свою очередь, формой предписания об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии (приложение 6 к Административному регламенту) предусмотрено, что в преамбуле предписания обязательно должны быть указаны конкретные нарушения с указанием статей и пунктов нормативных правовых актов, которые были нарушены.

Как следует из содержания предписания Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии основанием для его выдачи послужило нарушение Обществом требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно отсутствие у ООО "ВСК" права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, магазин "Штопор" (т. 1, л.д. 16, 100-100а).

Нарушений иных лицензионных требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, Обществу не вменено.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1278-О и от 20 февраля 2014 года N 406-О указано, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2011 года ООО "ВСК" предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 (т. 1, л.д. 20-21, 164).

Срок аренды составляет более одного года (договор заключен до 31 июля 2016 года), в связи с чем договор 17 августа 2011 года прошел государственную регистрацию, что достоверно подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л.д. 22 и 165) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2015 года N 38/000/004/2015-11479 (т. 1, л.д. 101-105).

Из пункта 5.1.1 договора аренды следует, что нежилое помещение предоставлено для розничной продажи продуктов питания и алкогольной продукции.

Доказательств того, что условия договора аренды от 1 августа 2011 года в части арендованной Обществом площади (69 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., Службой в материалы дела не представлено. В частности, в акте проверки от 17 марта 2015 года указано, что согласно произведенным измерениям площадь торгового объекта составляет 59,8 кв.м. (т. 1, л.д. 5 и 88), то есть больше, чем требуется в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензионные требования, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, на нарушение которых (и только которых) указано в оспариваемом предписании, Обществом соблюдаются.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела (в частности, из акта выездной проверки от 17 марта 2015 года и протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2015 года N 165/08/15-ю) усматривается, что в ходе проверки было установлено, что принадлежащая (по мнению лицензирующего органа) Обществу алкогольная продукция хранится в складских помещениях, расположенных в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, не принадлежащих ООО "ВСК" на вещном праве или долгосрочном праве аренды.

То есть алкогольная продукция фактически хранится не в магазине, а в обособленном подразделении, не указанном в лицензии.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются место нахождения лицензиата, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснено, что поскольку в силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения, то осуществление организацией деятельности по обороту алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, осуществление деятельности по обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, является самостоятельным нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Из имеющейся у ООО "ВСК" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 7 сентября 2011 года, регистрационный номер N А004, следует, что ее действие распространяется только на магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 (т. 1, л.д. 25 и 132).

Как указано в пункте 1 Постановления N 47, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, на законных основаниях хранить алкогольную продукцию ООО "ВСК" может только в помещении магазина, указанного в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 7 сентября 2011 года.

В случае выявления и доказанности факта хранения Обществом алкогольной продукции в ином помещении (не в магазине), в том числе и расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 (например, в подвальном помещении этого здания), действия ООО "ВСК" надлежит квалифицировать как нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ,

Лицензионные требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 и пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, являются самостоятельными.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 109 Административного регламента и приложением 6 к нему в предписании об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии должны быть указаны конкретное нарушение со ссылкой на статьи и пункты нормативных правовых актов, которые были нарушены.

В предписании Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии не указано на нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Представитель Службы на соответствующий вопрос пояснила суду апелляционной инстанции, что нарушение требований пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ Обществу не вменяется (протокол судебного заседания от 6 августа 2015 года).

Поскольку хранение алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 7 сентября 2011 года (при доказанности данного факта) свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных не абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (как ошибочно посчитала Служба), а лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 того же Закона, нарушение которых Обществу не вменено, то оспариваемое предписание лицензирующего органа подлежит признанию недействительным по одному лишь этому основанию.

Кроме того, о незаконности предписания Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13, предписание государственного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Учитывая приведенную правовую позицию, а также принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание (для признания его законным) должно быть направлено на устранение выявленных нарушений обязательных лицензионных требований.

Иными словами, исполнение предписания должно влечь за собой прекращение выявленных нарушений лицензионных требований.

Предписание Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии данному признаку не отвечает.

Так, оспариваемым предписанием на ООО "ВСК" возложена обязанность в срок до 17 мая 2015 года обеспечить наличие права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на складские помещения, где фактически осуществляется хранение алкогольной продукции, на обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 (т. 1, л.д. 16, 100-100а).

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение предписания в таком виде не приведет к устранению нарушения лицензионных требований, поскольку само по себе наличие у Общества вещного права или права долгосрочной аренды на помещения, расположенные в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, все равно не позволит ему на законных основаниях хранить алкогольную продукцию в этих помещениях.

Из акта выездной проверки от 17 марта 2015 года, договоров аренды, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и пояснений представителей сторон следует, что помещение указанного в лицензии от 7 сентября 2011 года магазина, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, и подвальное помещение, в котором была обнаружена хранящаяся алкогольная продукция, являются самостоятельными объектами недвижимости, к тому же имеющими разных правообладателей (собственников).

Следовательно, для легального осуществления деятельности, связанной с оборотом (розничной продажей) алкогольной продукции, ООО "ВСК", если оно имеет такое намерение, обязано переоформить лицензию от 7 сентября 2011 года, а именно включить в нее в качестве обособленного подразделения указанное подвальное помещение.

Так, согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Без переоформления лицензии и указания в ней подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, ООО "ВСК" даже при наличии оформленного вещного права или долгосрочного права аренды на это помещение не вправе будет хранить в нем алкогольную продукцию.

Таким образом, исполнение предписания от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии не повлечет за собой прекращение нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (если бы такое нарушение было вменено Обществу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при выявлении нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, лицензирующий орган не вправе требовать от лицензиата только лишь оформления вещного права или долгосрочного права аренды на помещение, в котором незаконно осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции, поскольку лицензиат в такой ситуации может как переоформить лицензию путем включения в нее нового обособленного подразделения, так и прекратить противоправное поведение путем отказа от осуществления деятельности на базе обособленного подразделения.

Однако в рассматриваемой ситуации Служба не предоставила Обществу какой-либо альтернативы, императивно обязав его оформить соответствующее право на подвальное помещение, что в силу изложенного не может быть признано правомерным.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Службы не смогла аргументированно обосновать причину, по которой в оспариваемом предписании Обществу предлагался лишь один вариант поведения (протокол судебного заседания от 6 августа 2015 года).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (в обжалованной части) с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого предписания Службы недействительным.

Имея в виду, что в связи с принятием судом первой инстанции определения от 5 мая 2015 года действие предписания Службы от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 77-79), то есть фактически не исполнялось, а в силу части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению, суд апелляционной инстанции считает возможным не указывать в резолютивной части настоящего постановления на обязанность Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела им не выяснялись вопросы, связанные с принадлежностью ООО "ВСК" алкогольной продукции, хранившейся на момент проведения проверки в подвальном помещении. Подобные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела N А19-5998/2015 (о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании предписания Службы и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 27 марта 2015 года N 218738 (т. 1, л.д. 18) и от 24 июня 2015 года N 467 (т. 2, л.д. 20) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4500 рублей (3000 и 1500 рублей соответственно). В связи с удовлетворением заявленного ООО "ВСК" требования со Службы в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-4830/2015 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" части отменить.

Принять новый судебный акт.

Предписание Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 17 марта 2015 года N 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Взыскать со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" (ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко