Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3737/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А08-9768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агротехнологии": Грязнев В.С., представитель по доверенности от 07.05.2015 г.,

от ООО "БелСояИнвест": Пушкина Г.А., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ООО "Сид Кроп +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТК "Белтрансгруп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 г. по делу N А08-9768/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Белтрансгруп" (ИНН 3123300017, ОГРН 1123123007886) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +" (далее - ООО "Сид Кроп +", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о взыскании 3 330 000 руб. суммы основного долга за поставленный товар по спецификации N 1 от 19.02.2014 г. по договору поставки N 1302 от 19.02.2014 г., 37 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г. Кроме того, истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2014 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 3 330 000 руб.

Определением суда от 22.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ООО "БелСояИнвест", третье лицо).

Определением от 14.05.2015 г. арбитражный суд области произвел процессуальную замену истца по делу - ООО "Сид Кроп +" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Белтрансгруп" (далее - ООО "ТК "Белтрансгруп", истец)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 г. исковые требования ООО "ТК "Белтрансгруп" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "БелСояИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сид Кроп +" и ООО "ТК "Белтрансгруп" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "БелСояИнвест" и ООО "Агротехнологии" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "БелСояИнвест".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ТК "Белтрансгруп" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 г. между ООО "Сид Кроп +" (продавец) и ООО "Агротехнологии" (покупатель) был заключен договор N 1302, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена сои в количестве по цене, указанной в спецификации на товар (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора продавец гарантировал, что в момент передачи товар будет принадлежать ему на праве собственности, не будет заложен или арестован, не будет являться предметом притязаний третьих лиц.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора составляет 15 050 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки всего товара на склад покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными формами платежа, в том числе через кассу или вексельным расчетом.

В силу п. 3.1 поставщик обязался осуществить поставку товара, указанного в спецификации, в срок до 25.03.2014 г. путем доставки товара до склада покупателя.

Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству в момент поставки товара в соответствии с накладной. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производтсвенно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 с изменениями и дополнениями "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 с дополнениями и изменениями (п. 3.5 договора).

В п. 6.2 договора его стороны установили, что все споры и разногласия, неразрешенные путем переговоров, будут разрешаться в Арбитражном суде Белгородской области.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 19.02.2014 г. ООО "Сид Кроп +" обязалось поставить ответчику семена сои Свапа 7 РС-1 в количестве 150 тонн на общую сумму 5 550 000 руб. (37 000 руб. за одну тонну) и семена сои Белгородская 6 РС-1 в количестве 34 тонн на общую сумму 1 292 000 руб. (38 000 руб. за одну тонну) в Тамбовскую область, Мичуринский район, с. Кочетовка. Срок поставки - до 25.03.2014 г., срок оплаты - в течение трех банковских дней с момента поставки всего объема товара на склад покупателя.

ООО "Сид Кроп +" во исполнение принятых на себя обязательств поставило ООО "Агротехнологии" по товарной накладной N 15 от 18.03.2014 г. семена сои "Свапа" РС-1 в количестве 150 тонн на сумму 5 550 000 руб. По товарной накладной N 18 от 26.03.2014 г. ООО "Сид Кроп +" поставило ответчику семена сои "Белгородской 6" РС в количестве 34 тонны на сумму 1 292 000 руб. Указанный товар был принят представителем ответчика без претензий и замечаний.

18.04.2014 г. ООО "Сид Кроп +" (продавец) и ООО "Агротехнологии" (покупатель) заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поставки N 1302 от 19.02.2014 г., а именно в п. 2 договора и п. 3 спецификации N 1 к договору.

Пункт 2.1 договора поставки N 1302 от 19.02.2014 г. изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара по договору поставки Поставщику в полном объеме в срок до 01.10.2014 года".

Пункт 3 спецификации N 1 изложен в следующей редакции: "Оплата товара, поставленного по договору поставки N 1302 от 19.02.2014 г., производится в полном объеме Покупателем Поставщику в срок до 01.10.2014 года".

Как указало ООО "Сид Кроп +" в исковом заявлении, по запросу ответчика Мичуринским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр по Тамбовской области" были произведены испытания семян сои "Свапа" РС-1 в количестве 60 тонн, в результате которых было установлено несоответствие поставленных семян в количестве 60 тонн требованиям ГОСТ Р 52325-2005. После устных переговоров между сторонами о несоответствии части семян сои "Свапа" РС-1 качеству, установленному ГОСТ, ответчиком были возвращены, а ООО "Сид Кроп +" приняты указанные семена в количестве 60 тонн. Таким образом, у ответчика осталось 90 тонн семян сои "Свапа" РС-1, полученных по товарной накладной N 15 от 18.03.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил в установленный договором срок стоимость полученных по товарной накладной N 15 от 18.03.2014 г. семян сои "Свапа" РС-1 в количестве 90 тонн, ООО "Сид Кроп +" 20.11.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

27.03.2015 г. между ООО "Сид Кроп +" (цедент) и ООО "ТК "Белтрансгруп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию ООО "Сид Кроп +" о взыскании с ООО "Агротехнологии" задолженности в размере 3 507 808 руб. 13 коп, являющейся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-9768/2014 (п. 1 договора).

В связи с заключением указанного договора уступки права требования арбитражный суд области в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Сид Кроп +" на ООО "ТК "Белтрансгруп".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агротехнологии" в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок принятия товаров покупателем установлен ст. 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику семян сои "Свапа" РС1 в объеме 150 тонн в материалы дела представлены договор поставки N 1302 от 19.02.2014 г., спецификация N 1 к указанному договору и товарная накладная N 15 от 18.03.2014 г.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что семена сои "Свапа" РС1, поставленные ООО "Сид Кроп +" в адрес ответчика, приобретались ООО "Сид Кроп +" у третьего лица ООО "БелСояИнвест" в рамках заключенного 28.02.2014 г. договора купли-продажи N 019. Копия данного договора купли-продажи представлена в материалы настоящего дела (л.д. 68). При этом указанные семена сои "Свапа" РС1 были отгружены со склада третьего лица ООО "БелСояИнвест" в Орловской области и доставлены минуя склад ООО "Сид Кроп +", по его устному поручению, на склад ООО "Агротехнологии".

Впоследствии, ссылаясь на несоответствие поставленного товара семян сои "Свапа" РС1 в количестве 60 тонн требованиям ГОСТа Р 52325-2005, а именно на Протокол испытаний Мичуринского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр по Тамбовской области" N 777-778 от 02.04.2014 г. и Протокол испытаний Никифоровского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр по Тамбовской области" N 153-154 от 02.04.2014 г., ответчик в устном порядке обратился к ООО "Сид Кроп +" с требованием забрать 60 тонн семян сои "Свапа" РС1. Указанное количество семян было возвращено продавцу ООО "Сид Кроп +".

Полагая, что остальные поставленные третьим лицом ООО "БелСояИнвест" семена сои "Свапа" РС1 также являются некачественными, ООО "Сид Кроп +" направило 14.04.2014 г. в адрес ООО "БелСояИнвест" претензию, в которой попросило последнего возвратить часть аванса, снизить стоимость товара и забрать часть поставленного товара в количестве 114 тонн сои своими силами (л.д. 86-87).

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ООО "БелСояИнвест" без удовлетворения, ООО "Сид Кроп+" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелСояИнвест" с требованиями: об установлении факта поставки по договору N 019 от 28.02.2014 г. части товара в количестве 300 тонн семян сои "Свапа" РС 1 ненадлежащего качества; о применении последствий поставки товара ненадлежащего качества и уменьшении покупной цены 300 тонн семян сои "Свапа" РС 1 с 34 000 руб. за 1 тонну с НДС до 16 000 руб. за 1 тонну с НДС, со снижением общей стоимости 300 тонн семян сои с 10 200 000 руб. с НДС до 4 800 000 руб. с НДС (дело N А08-3255/2014).

В свою очередь, ООО "БелСояИнвест", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сид Кроп+" принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору N 019 от 28.02.2014 г. товара, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "БелСояИнвест" 272 000 руб. основного долга и 10 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А08-3402/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 г. дело N А08-3255/2014 и дело N А08-3402/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А08-3255/2014.

ООО "Агротехнологии" привлечено к участию в деле N А08-3255/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 г. по делу N А08-3255/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Сид Кроп+" было отказано, встречные исковые требования ООО "БелСояИнвест" удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А08-3255/2014 арбитражным судом установлено, что доказательств, подтверждающих поставку третьим лицом ООО "БелСояИнвест" в адрес ООО "СидКроп+" товара ненадлежащего качества, не представлено, товар был поставлен в адрес ООО "Агротехнологии" ранее, чем был получен ООО "СидКроп+" от ООО "БелСояИнвест".

Поскольку ООО "БелСояИнвест", ООО "Сид Кроп+" и ООО "Агротехнологии" участвовали в рассмотрении дела N А08-3255/2014, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 г. по делу N А08-3255/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт поставки ООО "Сид Кроп+" и принятия ответчиком по товарной накладной N 15 от 18.03.2014 г. семян сои "Свапа" РС-1 в количестве 90 тонн на сумму 3 330 000 руб. надлежащего качества подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Между тем, доказательств оплаты принятого по указанной товарной накладной товара ООО "Агротехнологии" в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицается, что 14.04.2014 г. представитель ООО "БелСояИнвест" Пушкина Г.А., действуя по доверенности N 00000027, забрала со склада ООО "Агротехнологии" в Тамбовской области семена сои "Свапа" РС1 в количестве 88,060 тонн (л.д. 29, 30).

Однако ответчик не представил доказательств согласования с продавцом ООО "СидКроп+" условий возврата спорного количества товара - 90 тонн именно третьему лицу ООО "БелСояИнвест", минуя поставщика, и согласие последнего на это, либо доказательств направления в адрес поставщика претензий относительно качества поставленного товара (90 тонн), его замены, предъявления требований забрать товар.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ отказался от переданного ООО "СидКроп+" товара (семян сои "Свапа" РС-1 в количестве 90 тонн) и принимал его на ответственное хранение в материалах дела также не имеется.

ООО "БелСояИнвест" не является стороной договора N 1302 от 19.02.2014 г., заключенного между ООО "Сид Кроп+" и ООО "Агротехнологии". Из условий указанного договора не следует наличие полномочий ООО "БелСояИнвест" на возможность забрать (вывезти) поставленный ООО "СидКроп+" товар со склада ответчика, в случае возникновения разногласий между сторонами договора относительно качества поставленного товара.

Более того, из пояснений представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.03.2015 г.) следует, что указанный товар был передан представителю ООО "БелСояИнвест" ошибочно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 3 330 000 руб. суммы основного долга (90 тонн х 37 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 812 руб. 50 коп. за период с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2014 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 3 330 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, составляет 37 812 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате принятого товара в установленный договором N 1302 от 19.02.2014 г. срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 37 812 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2014 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 3 330 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО "БелСояИнвест", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 г. по делу N А08-9768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева