Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 04АП-3288/15

г. Чита

13 августа 2015 г.

Дело N А19-4019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" Демидкова Михаила Васильевича (г. Братск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу NА19-4019/2015 по заявлению Хайбуллина Иркина Миттагулаевича (г. Братск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительной записи налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.01.2015 г. за N 2153850069822, и обязании инспекции аннулировать запись от 28.01.2015 г. за N 2153850069822 о государственной регистрации прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ"

(суд первой инстанции - Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: не явился, извещен;

от ликвидатора ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ": не явился, извещен;

от ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ": не явился, извещен;

установил:

Хайбуллин Иркин Миттагулаевич (г. Братск, далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.01.2015 г. за N 2153850069822, и обязании инспекции исключить запись от 28.01.2015 г. за N 2153850069822 о государственной регистрации прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1063804008091, ИНН 3804034301, 665729, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, 7, 9, далее - общество), а также ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" Демидков Михаил Васильевич (г.Братск, далее - ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Айсберг" Демидков Михаил Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что на момент подачи уведомления о начале процедуры ликвидации ООО ТК "Айсберг" вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность, у ИП Хайбуллин И.М. не имелось. Кроме того, ссылается на имевшие место процессуальные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 года по делу N А19-4019/2015, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Хайбуллин И.М., как кредитор, не реализовал свое право на предъявление требований к ликвидатору о включении своих требований в реестр кредиторов, а налоговый орган действовал в соответствии с требованиями закона.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв ликвидатора, в котором он отмечает, что действовал в соответствии с требованиями закона.

На апелляционные жалобы поступили отзывы заявителя, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 09 июля 2015 года судебное заседание было отложено до 06 августа 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2015, 04.07.2015, 10.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, налоговый орган просил о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А19-10057/2013 удовлетворены исковые требований ИП Хайбуллин И.М. к ООО "Айсберг". ИП Хайбуллин Р.И.- признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 г., дополнительное соглашение от 03.02.2011 года к договору аренды недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания - кафе, общей площадью 119,4 кв.м... расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск. Центральный ж.р., ул. Южная, д. 25А. кадастровый номер: 38:34:014901:0062:25:414:001:000056070 и земельного участка площадью 0,0169 га, кадастровый номер 38:34:014901:0062. находящегося по адресу: Иркутская область. г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, уч.N25А, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-10057/2013 частично удовлетворено заявление ИП Хайбуллин И.М. о взыскании с ООО ТК "Айсберг" в пользу ИП Хйбуллина Р.И. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N NА19-10057/2013. С ООО Торговая Компания "Айсберг" в пользу ИП Хайбуллина И.М., взысканы судебные расходы в размере 42 701 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 20 ноября 2014 года. В декабре 2014 года на основании определения выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в январе 2015 года.

В рамках возбужденного в отношении ООО ТК "Айсберг" исполнительного производства от пристава-исполнителя поступила информация о том, что должник ликвидирован.

Из полученной выписки из ЕГРЮЛ N 38042015012927 от 25.02.2015 года взыскателю стало известно о том, что 28 января 2015 года была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО ТК "Айсберг" ИНН 3804034301 в связи с его ликвидацией по решению участника.

Вместе с тем, 11 июня 2014 года ИП Хайбуллин И.М. предъявил в Арбитражный суд Иркутской области иск к ООО ТК "Айсберг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 440 рублей. В дальнейшем исковые требования были увеличены до 4 142 463-60 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2014 года возбуждено производство по делу N А19-9403/2014.

18.11.2014 года по делу N А19-9403/2014 вынесено решение о взыскании с ООО ТК "Айсберг" ИНН 3804034301 в пользу ИП Хайбуллин И.М. 4 242 463 рублей 60 коп. неосновательного обогащения, 28 044 рублей 40 коп. - расходов по госпошлине, взыскано с ООО ТК "Айсберг" ИНН 3804034301 в доход федерального бюджета РФ государственная пошла в сумме 15 670 рублей 88 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9403/2014 от 4 марта 2015 года судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Айсберг" - без удовлетворения.

При ликвидации ООО ТК "Айсберг" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ИП Хайбуллиным И.М., о которой было заявлено еще до начала ликвидации путем подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области. О рассмотрении данного дела ООО ТК "Айсберг" был извещено, в деле участвовал представитель ООО ТК "Айсберг".

Таким образом, посчитав, что ликвидатором ООО ТК "Айсберг" не выполнено требование при ликвидации общества, выразившиеся в уклонении от рассмотрения результатов предъявленного истцом кредиторского требования к ООО ТК "Айсберг", заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией у должника ООО ТК "Айсберг" имеются неисполненные обязательства перед истцом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А19-10057/2013, А19-9403/2014. Однако, ликвидатор ООО ТК "Айсберг" письменно не уведомил истца Хайбуллина И. М. о ликвидации ООО ТК "Айсберг", не произвел расчет с кредитором. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО ТК "Айсберг", Демидковым М.В. был представлен ликвидационный баланс на 02.12.2014, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить кредитора - истца именно о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ликвидатором ООО ТК "Айсберг" не были исполнены обязанности по уведомлению кредитора (истца) о ликвидации общества, по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а судом установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что порядок государственной регистрации ликвидации общества соблюден, поскольку на государственную регистрацию ликвидатором представлен полный пакет документов, установленный Законом о государственной регистрации, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять достоверность представленных на государственную регистрацию документов, приведенные и в апелляционной жалобы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений, однако, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решение единственного учредителя о ликвидации общества принято 02.12.2014. Ликвидационный баланс утвержден 02.12.2014 г., заявление о ликвидации в налоговый орган подано 21.01.2015. Решение о государственной регистрации прекращения деятельности принято 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после чего утверждается ликвидационный баланс и документы подаются в регистрирующий орган, что также требует времени. Тогда как в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс не был представлен в регистрирующий орган, а ликвидационный представлен 21.01.2015, и уже 28.01.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ТК "Айсберг" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, налицо явное несоответствие временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий процессе добровольной ликвидации юридического лица фактической хронологической последовательности ликвидации ООО ТК "Айсберг", что, свою очередь, должно было явиться основанием для инспекции поставить под сомнение законность действий ликвидатора ООО ТК "Айсберг".

Указанные выше обстоятельства апелляционный суд учитывает, отклоняя доводы ликвидатора об отсутствии на момент ликвидации подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, долга перед заявителем. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно требованиям действующего законодательства ликвидатор обязан принимать все меры по выявлению кредиторской задолженности. Доказательств принятия таких мер ликвидатором в настоящем деле не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ликвидатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что им были выполнены обязанности по размещению судебных актов в сети Интернет, а также судебные акты направлялись ликвидатору по его адресу (например, т.1 л.д.76), которые были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки о двукратном направлении извещений. Таким образом, ликвидатор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку он сам не обеспечил получение корреспонденции (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего не соответствуют вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя, лишенного возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, что указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-4019/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко