Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-3625/15

г. Владимир

07 августа 2015 г.

Дело N А43-19575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу N А43-19575/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" город Улан - Удэ Республика Бурятия (ОГРН 1020300965453, ИНН 0323099759), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис", город Нижний Новгород (ОГРН 1105263005902, ИНН 5263080157); с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца : общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" город Улан - Удэ, Республика Бурятия (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235), на стороне ответчика, общества с дополнительной ответственностью "Херсонский электромеханический завод",Украина, г.Херсон, код ОКПО 0090631, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис" (далее - ООО "Группа компаний "Гидросервис") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 660 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки от 08.09.2011 N 45.

Решением от 10.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "Группа компаний "Гидросервис" в пользу ООО "Техкомплект" взыскано 19 660 руб. стоимости некачественного товара, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Гидросервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Считает, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "Техкомплект" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа компаний "Гидросервис" в рамках договора поставки N 45 от 08.09.2011 поставило ООО "Техкомплект" насосы, в том числе и насос ЭЦВ 6-10-140, стоимость которого составляет 19 960 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N1216 от 16.09.2013.

Факт поставки товара также подтверждается экспедиторской распиской N МСКЯ304629.1.1 от 19.09.2013 (т.1л.д.13-15).

Поставленный товар истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 280 от 12.09.2012.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что поставщик - ответчик несет полную ответственностью по гарантийным обязательствам, установленным заводами - изготовителями на поставляемую продукцию.

В соответствии с разделом 8 руководства по эксплуатации и паспорта на агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦЦ 6-10-140, гарантийный срок эксплуатации агрегата 13 месяцев с даты продажи агрегата, но не более 24 месяцев с даты изготовления.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в свою очередь на основании договора поставки N 127/13 от 08.07.2013 (т.2л.д.15-26) осуществил реализацию названного насоса в адрес ООО "Байкальские коммунальные системы".

При приемке насоса ООО "Байкальские коммунальные системы" обнаружены неисправности, которые отражены в акте обследования поврежденного насоса ЭЦВ 6-10-140 от 03.06.2014 (т.1л.д.17а). Согласно акту насос к работе не пригоден.

Письмом от 27.06.2014 за N 1949, третье лицо - ООО "Байкальские коммунальные системы" уведомило ответчика о неисправностях насоса (т.1.л.д.25), в связи с чем истец незамедлительно уведомил ответчика о неисправности насоса и предложил провести независимую экспертизу.

В результате многочисленной переписки между сторонами ответчик провести независимую экспертизу в отношении насоса отказался и предложил направить насос в сервисный центр.

В связи с существенным нарушением условий договора по качеству поставленного насоса, истец 10.06.2014 письмом без номера, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки (т.1л.д.21).

Письмами от 16.06.2014, от 30.06.2014, от 02.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, оплаченных в счет поименованного насоса (т.1.л.д.23,26,28).

В результате отсутствия возможности использования насоса по прямому назначению и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, провести независимую экспертизу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 4.3 договора поставки N 45 от 08.09.2011 поставщик несет ответственностью по гарантийным обязательства, установленным заводами - изготовителями на поставляемую по договору продукцию (т.1л.д.56-59).

В соответствии с разделом 8 руководства по эксплуатации и паспорта 00901631.038-99РЭ в отношении насоса 6-10-140 ОДО "Херсонский электромеханический завод" предоставляет гарантийный срок эксплуатации агрегата 13 месяцев с даты продажи агрегата, но не более 24 месяцев с даты изготовления (пункт 8.2 раздела 8).

Таким образом, поскольку ответчик предоставил истцу гарантию качества товара, переданного в счет исполнения договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части поставки товара, качество которого соответствует условиям договора, при рассмотрении настоящего спора, возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору поставки N 45 от 08.09.2011 в отношении поставки товара, качество которого, соответствует условиям договора, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, руководства по эксплуатации и паспорта.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, бремя доказывания отсутствия недостатков товара до его передачи покупателю (истцу), лежит на продавце (ответчике).

В ходе судебного заседания суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью разрешения данного вопроса.

Ответчик данным правом не воспользовался, кроме того, в ходе судебного разбирательства возражал против проведения экспертизы, о проведении которой, заявил в процессе истец.

Истец, в свою очередь, приняв бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить наличие неисправностей в насосе ЭЦВ 6-10-140; в случае наличия неисправностей, определить характер и причину их возникновения, а именно: носят ли указанные неисправности производственный дефект, либо могли образоваться в результате неправильной эксплуатации, транспортировки или хранении; в случае наличия дефектов определить возможность их устранения, а также стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" N 5/2015 от 12.02.215 (т.2) электрическая часть насоса имеет явный брак, допущенный в процессе производства. В насосе ЭЦВ 6-10-140 имеются следующие неисправности: выводы обмоток статора, соединены с проводом для подключения к электрической сети, обмотаны бытовой изолентой, не обеспечивающей изоляцию в водной среде. Заклинившая и провернутая механическая часть - неподвижность крыльчаток при вращении вала. Причиной возникновения неисправности является нарушение технологии сборки насоса, то есть брак изготовителя. Следов неправильного подключения, монтажа, небрежного обращения, транспортировки и условий хранения не выявлено. Экспертом указано, что все указанные неисправности не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации (при подключении к электрическим сетям насоса произойдет короткое замыкание, будут гореть предохранители или срабатывать автоматы на отключение), повреждений от транспортировки или хранения не обнаружено (все неисправности обнаружены внутри корпуса насоса). Экспертом сделан вывод, что при наличии указанных дефектов, стоимость транспортировки до сервисных центров и стоимости восстановления насоса ЭЦВ 6-10-140 составят сумму, превышающую стоимость нового изделия.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что дефект носит производственный характер, а стоимость транспортировки и восстановления насоса превысит стоимость нового изделия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара, недостатки которого, возникли до передачи истцу, а также факт того, что указанные недостатки являются существенными. Экспертным заключением подтвержден факт невозможности использования насосного агрегата по прямому назначению.

Вопросы по работе насосного агрегата обнаружены истцом в период действия гарантии, о чем свидетельствует акт обследования поврежденного насоса ЭЦВ 6-10-140 от 03.06.2014 (том 1, л.д.17а). Сторонами данный факт не оспаривается. Ответчик был извещен о неисправности насосного агрегата и причинах такой неисправности, что подтверждается письмами истца от 05.06.2014, то 10.06.2014 (том 1, л.д.18, 21). Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что насос изготовлен 04.07.2013 (том 1, л.д.51-54). Однако суд, проанализировав раздел 11 паспорта, усматрел, что насосный агрегат произведен в 2004 году (том 1, л.д. 89).

Между тем, из содержания договора поставки N 45 от 08.09.2011 усматривается, что воля истца при заключении названного договора поставки была направлена на приобретение нового насосного агрегата.

Пунктом 8.2 руководства по эксплуатации установлено, что гарантийный срок эксплуатации агрегата составляет 13 месяцев с даты продажи, но не более 24 месяцев с даты изготовления. Следовательно, на дату реализации товара истцу гарантийный срок, предоставленный производителем, истек.

Таким образом, с момента изготовления насоса (2004 год) до момента его реализации истцу (2013 год) прошло девять лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, в виде взыскания стоимости указанного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 19 660 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. ООО "Группа компаний "Гидросервис" каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу N А43-19575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова