Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30738/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-63605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-63605/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-454)

по иску САО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 116 238 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 238 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда (гос. рег. номер Е400НЕ71RUS), застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК" по договору страхования (полис N ВВВ0578363876 - л.д. 13) и автомобиля ЧЕРИ (гос. рег. номер Е331-МК71RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО "СК "Русские страховые традиции" по договору страхования (полис ВВВ 0556353134). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЧЕРИ (гос. рег. номер Е331-МК71RUS) пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 116 238 руб.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "Русские страховые традиции" отозвана.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 13.08.2011. Учитывая тот факт, что лицензия у ЗАО "СК "Русские страховые традиции" отозвана 05.04.2012, правопреемником страховой компании виновника ДТП является РСА.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, срок исковой давности истек 14.08.2014. Исковое заявление подано истцом, согласно штампу канцелярии, 10.04.2015. Трёхлетний срок истек также с даты составления страхового акта, а именно с 15.08.2011 и с даты отзыва у ЗАО "СК "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-63605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева