Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31132/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-31235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-31235/15

по иску Закрытого акционерного общества "Электрострой" (142000, Московская область, Домодедово, МКР Северный, Каширское шоссе, 1, ОГРН 1035002006720, ИНН 5009032373, дата гос. рег. 17.02.2003 г.)

к Открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (101100, г. Москва, переулок Златоустинский М., 6, стр. 3, ОГРН 1027739078564, ИНН 7701016869, дата гос. рег. 16.08.2002 г.)

о взыскании 18 743 616 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Притула С.В. по доверенности от 17.03.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Зарубежстрой" о взыскании 18 743 616 руб. 76 коп, составляющих, в том числе, 13 971 685 руб. 89 коп. задолженность по оплате работ по договору субподряда N 40-09/13-ЗРС от 03.09.2013 г., 4 771 930 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед ответчиком. Не согласившись данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность судебного акта и просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 40-09/13-ЗРС от 03.09.2013 г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами и средствами согласованных с подрядчиком третьих лиц строительно-монтажные работы по перекладке RDK-220rD Центральная-Яшино по объекту: "Реконструкция Малого окружного кольца Московской железной дороги", а ответчик (подрядчик) обязался произвести приемку и оплату работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение N 2 к договору) и составляет 21 494 901 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 9.1 договора установлено, что расчет за выполненные по договору работы производится подрядчиком в течение 40 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получения соответствующих счета и счета-фактуры субподрядчика по выполненному этапу работ с пропорциональным удержанием суммы выданного аванса.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 9.2 договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составило 6 448 470 руб. 41 коп.

Истец выполнил работы на сумму 15 049 915 руб. 07 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 г., подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Далее истцом выполнены работы на сумму 6 444 986 руб. 30 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.07.2014 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.1 договора установлена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные документы или направить субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Суд первой инстанции правомерно признал односторонне подписанные акт и справку по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по договору субподряда N 40-09/13-ЗРС от 03.09.2013 г., поскольку оснований для признания указанных документов недействительными не имеется. Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 9.1 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. Истцом всего выполнено работ на общую сумму 21 494 901 руб. 37 коп., работы оплачены ответчиком частично, на сумму выплаченного аванса, дальнейшая оплата работ не произведена. Истец просит взыскать задолженность в сумме 13 971 685 руб. 89 коп. с учетом 5% удержания. Таким образом, заявленные требования истца являются законными, а потому судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, согласно п. 13.1 договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, с момента, когда счет должен был быть оплачен в соответствии с условиями договора. Сумма неустойки за период просрочки с 02.09.2014 г. по 05.02.2015 г. составляет 4 771 930 руб. 87 коп. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании долга и пени является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-31235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зарубежстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова