Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30245/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-175098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-175098/14 (76-1411) судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зета Страхование")

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (в настоящее время - АО "ГУТА-Страхование")

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Полунина Д.А. по дов. от 26.01.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 25 408 руб. 57 коп.

Определением от 14.04.2015 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов истец указывает на то, что нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, полагает необходимым отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, 21.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак Т 890 МС 77, под управлением Головченко В.А., Тойота, государственный регистрационный знак Т 071 MX 177, под управлением Козырицкой Т.М.

На момент ДТП автомобиль Рено застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-02-0001146026 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Рено, произошло из-за нарушения п.п.10.1 ПДД РФ водителем Козырицкой Т.М., управлявшей автомобилем Тойота.

Исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием следующих автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак Т 890 МС 77, под управлением Головченко В.А., Тойота, государственный регистрационный знак Т 071 MX 177, под управлением Козырицкой Т.М.

Ссылка на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в данном случае не применима, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.

В рассматриваемом деле подлежит применению п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, согласно которому дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ).

В соответствии с п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-175098/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов