Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6651/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А27-23985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. по делу N А27-23985/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича (ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027, г. Гурьевск)

к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, пер. Иванова, д. 4)

о взыскании 3072202 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Истомин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - ответчик, МФПС "Гурьянин") о взыскании 3072202 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13876/2011, А27-3088/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011.

Решением суда от 27.05.2015 с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича взыскано 142220 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25 %, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2015 в размере 3072202 руб. 28 коп., 5000 руб. по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25 %, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие признаков злоупотребление правом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Кемеровской области с МФПС "Гурьянин" в пользу ИП Истомина А.С. взыскана задолженность:

- по договору аренды нежилого помещения N 2 от 28.01.2008 в сумме 1519188 руб. Решение по делу N А27-13876/2011 вступило в законную силу 28.04.2012;

- по договору аренды нежилого помещения N 4 от 13.05.2008 в сумме 689814 руб. 96 коп. Решение по делу N А27-3088/2011 вступило в законную силу 06.10.2012;

- по договору аренды нежилого помещения N 3 от 21.01.2008 в сумме 2475911, 76 руб. (с учетом постановления суда апелляционной инстанции). Решение по делу N А27-1564/2011 вступило в законную силу 16.02.2012;

- по договору аренды нежилого помещения N 3 от 21.01.2008 в сумме 11245113, 65 руб. Решение по делу N А27-12968/2012 вступило в законную силу 19.10.2012;

Поскольку МФПС "Гурьянин" судебные акты не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 3072202 руб. 28 коп.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление исковых требований о взыскании процентов за неисполнение судебных актов по делам N А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011 о взыскании арендной платы по договорам, заключенным со злоупотреблением правом, направлено на дальнейшее причинение вреда МФПС "Гурьянин", что не соответствует целям судебной защиты (статья 4 АПК РФ). При этом суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта по делу N А27-3088/2011, поскольку ответчик фактически пользовался помещением по договору аренды N 4 (г. Салаир, ул. Комсомольская, 15).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу А.С. Истомин является одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем МФПС "Гурьянин".

В отношении МПФС "Гурьянин" 01.12.2009 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А27-24225/2009.

При этом приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N 1-2/2013 А.С. Истомин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом Беловского районного суда Кемеровской области установлено, что А.С. Истомин, злоупотребляя полномочиями директора МПФС "Гурьянин" и действуя умышленно с целью извлечения выгод и преимуществ для себя как индивидуального предпринимателя, заключил договоры аренды N N 1, 2, 3 нежилых помещений (г. Гурьевск, Ленина, 63; г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 41; г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 70), в которых у МФПС "Гурьянин" отсутствовала необходимость, и получал за это денежные средства в виде арендной платы. Деяния А.С. Истомина нанесли существенный вред правам и законным интересам кооператива и его пайщикам, повлекли тяжкие последствия для организации и физических лиц - пайщиков, так как безвозвратное отвлечение их средств привело к банкротству организации, потере сбережений пайщиков.

Поскольку приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.02.2014 был отменен, МФПС "Гурьянин" обратилось с иском к Истомину А.С. о взыскании убытков, в том числе в виде денежных средств, полученных последним в качестве арендной платы.

Решением Гурьевского городского суда от 14.10.2014 по делу N 2-582/2014 с А.С. Истомина в пользу МФПС "Гурьянин" взысканы убытки в размере 153387894 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу.

Судебный акт Гурьевского городского суда по делу N 2-582/2014 принят с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре Беловского районного суда Кемеровской области. В частности, решением установлено, что денежные средства по договорам аренды NN 1, 2, 3, по которым произведено взыскание судебными актами арбитражных судов за последующие периоды, получены А.С. Истоминым за помещения, которыми МФПС "Гурьянин" фактически не пользовался. Суд общей юрисдикции по делу N 2-582/2014 установил, что обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований, не могли быть известны при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N 1-2/2013, так и решением Гурьевского городского суда от 14.10.2014 по делу N 2-582/2014, принятыми после вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, установлено, что А.С. Истомин в арендных правоотношениях по договорам NN 1, 2, 3 действовал вопреки интересам организации, злоупотребляя своими полномочиями с целью извлечения для себя личной выгоды.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдиции отклоняются апелляционным судом, поскольку наличию злоупотребления правом предпринимателя была дана оценка судебными инстанциями. При этом фактические обстоятельства, имеющиеся в рассматриваемом судебном деле, с тех пор не изменились, соответственно принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов общей юрисдикции по другому судебному делу.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С указанных норм права следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При этом закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права. С учетом этого апелляционным судом отклоняются многочисленные доводы апеллянта о том, что судебные акты по делам А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011 вступили в законную силу, а настоящие требования предъявлены на основании законом установленного права - статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении судом общей юрисдикции судебных дел достоверно установлено злоупотребление А.С. Истоминым полномочиями директора МПФС "Гурьянин" с целью извлечения выгод и преимуществ для себя как индивидуального предпринимателя. Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исковых требований о взыскании процентов за неисполнение судебных актов по делам N А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011 о взыскании арендной платы по договорам, заключенным вопреки интересам кооператива, со злоупотреблением правом, направлено на дальнейшее причинение вреда МФПС "Гурьянин", что не соответствует целям судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о частичной уплате МФПС "Гурьянин" денежных средств по судебным актам N А27-13876/2011, А27-12968/2012, А27-1564/2011, в том числе и через службу судебных приставов. Согласно контррасчёту ответчика с учетом оплаты проценты могли бы составить 1963996,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта по делу N А27-3088/2011, поскольку ответчик фактически пользовался помещением по договору аренды N 4 (г. Салаир, ул. Комсомольская, 15).

Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводов в части удовлетворения требований в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта по делу N А27-3088/2011 апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений положений статьи 170 АПК РФ, повлекших принятие незаконного решения, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. по делу N А27-23985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова