Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-4783/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-24583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-24583/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистр" - Климова Ольга Александровна (доверенность от 23.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистр" (ОГРН 1027403865124) (далее - ООО СК "Магистр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" (ОГРН 1117447014233) (далее - ООО ТД "Камбулатовский гранит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 350 руб. 30 коп., неустойки в размере 400 702 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 306 350 руб. 22 коп., неустойку в размере 409 777 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования ООО СК "Магистр" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 406 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 90-106).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Камбулатовский гранит" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Камбулатовский гранит" сослалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 11.03.2015, а именно по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского, 11-12. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО СК "Магистр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО СК "Магистр" (заказчик) и ООО ТД "Камбулатовский гранит" (подрядчик) был подписан договор подряда (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу гранитных изделий на стенах и подпорной стенке крыльца объекта: здание гостиницы по ул.С. Юлаева в 31 микрорайоне Калининского района г. Челябинска, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определяется исходя из: стоимости работ - 350 000 руб., в том числе НДС 18%, которая составляет 2 000 руб., включая НДС 18% за 1 кв.м. укладки плиты; стоимости материала - 437 500 руб., в том числе НДС 18%; и составляет 787 500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в форме аванса - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 437 500 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) - до 20.08.2012;

- за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) - до 05.09.2012;

- окончательный расчет производится за фактически выполненные работы безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки сторон с учетом представленных ранее подрядчиком форм КС-2, КС-3, отчета об использовании материалов заказчика по форме М-29 и платежных документов по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 15.09.2012.

29.11.2012 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1/1 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого подрядчик в дополнение к комплексу работ, определенных в п. 1 договора по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж накрывного элемента на объекте.

В силу п. 2.2 дополнительного соглашения стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 23 000 руб.

Расчет производится за фактически выполненные работы безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки сторон с учетом представленных ранее подрядчиком форм КС-2, КС-3, отчета об использовании материалов заказчика по форме М-29 и платежных документов по оплате выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения).

11.04.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого подрядчик в дополнение к комплексу работ, определенных в п. 1 договора по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж накрывной крышки, монтаж ступеней с подступенками и монтаж площадки на объекте.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 713 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в форме аванса - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 404 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- окончательный расчет производится за фактически выполненные работы безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки сторон с учетом представленных ранее подрядчиком форм КС-2, КС-3, отчета об использовании материалов заказчика по форме М-29 и платежных документов по оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ в течение 40 календарных дней (п. 4 дополнительного соглашения N 1).

19.06.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого подрядчик в дополнение к комплексу работ, определенных в п. 1 договора по заданию заказчика обязуется выполнить облицовку стены и монтаж накрывного элемента на отметке 9,25 по осям 3-8/А.

Стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 250 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- в форме аванса - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3. Устранение выявленных дефектов устраняется в процессе работы на объекте. Окончательный расчет производится после акта сверки сторон с учетом представленных ранее подрядчиком форм КС-2, КС-3 и оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней.

Срок выполнения работ после получения 100% оплаты за материал плюс 10 календарных дней на подготовку материала к работе и получения расходных материалов по заявке подрядчика, производство 30 календарных дней (п. 4 дополнительного соглашения).

В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 1 480 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 889 от 31.07.2012, N 1140 от 20.09.2012, N 1346 от 07.11.2012, N 1514 от 11.12.2012, N 1555 от 20.12.2012, N 1591 от 27.12.2012, N 202 от 14.03.2013, N 342 от 12.04.2013, N 343 от 15.04.2013, N 439 от 16.05.2013, N 488 от 03.06.2013, N 622 от 14.06.2013, N 674 от 19.06.2013, N 686 от 24.06.2013, N 1137 от 19.09.2013, N 1301 от 22.10.2013, N 1470 от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 16-32).

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 505 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 81-84, 89-90, 95-96).

Кроме того, ответчиком в адрес истца поставлены материалы на общую сумму 668 149 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 85, 87, 91, 93, 97).

Истцом в адрес ответчика направлено извещение N 01/74 от 31.07.2014 об отказе от договора подряда от 17.07.2012 в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы (т. 1, л.д. 40).

Указанное извещение ответчиком получено 31.07.2014, о чем свидетельствует отметка на извещении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, извещение истца о расторжении договора в одностороннем порядке и не возврате ответчиком неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 405, 450, 702, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 17.07.2012 и дополнительных соглашений к нему, извещения истца, являющегося заказчиком по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке, установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение условий договора, отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ на сумму 306 350 руб. 22 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику суммы аванса 1 480 100 руб. по платежным поручениям (т. 1, л.д. 16-32), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, истец направил в адрес ответчика извещение N 01/74 от 31.07.2014 об отказе от договора подряда от 17.07.2012 (т. 1, л.д. 40), которое получено ответчиком 31.07.2014, договор подряда от 17.07.2012 является расторгнутым с 31.07.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда от 17.07.2012, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 350 руб. 22 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212 руб. 32 коп. за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 2 оборот), судом первой инстанции проверен и признан верным.

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 5.4 договора подряда, а также факт невыполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, в сумме 409 777 руб. 32 коп. за период с 17.09.2012 по 31.07.2014 (т. 2, л.д. 5), судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно названной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 11.03.2015, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.02.2015, юридическим адресом ООО ТД "Камбулатовский гранит" является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского, д. 11, кв. 12 (т. 2, л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 по вышеуказанному адресу арбитражным судом первой инстанции была направлена телеграмма, в которой ответчику сообщалось о том, что судебное заседание по делу N А76-24583/2014 отложено на 11.03.2015 на 17 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 78). Данная телеграмма не была доставлена ответчику по причине того, что по указанному адресу (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского, д. 11, кв. 12) находится жилой дом, организации нет (т. 2, л.д. 77).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 145-146), заявления об изменении места нахождения ООО ТД "Камбулатовский гранит" (т. 2, л.д. 27, 84).

Кроме того, вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах у суд первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик на неправомерность исковых требований не ссылается, доводов об отсутствии задолженности не приводит, о фальсификации доказательств не заявляет.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, дополнительные возражения не привел.

Также, апелляционный суд отмечает, что ООО ТД "Камбулатовский гранит" о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской не заявляло, в то время как было извещено о процессе, знало о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, сообщало об изменении места нахождения ответчика.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-24583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина