Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-14388/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А21-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2015) Администрации муниципального образования "Светлогорский район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу N А21-5071/2014 (судья Ершова Ю.А.), принято

по заявлению ЗАО "Гидрострой" о взыскании с Администрация МО "Светлогорский район" 55.000 руб. 00 коп. судебных расходов, по делу по иску ЗАО "Гидрострой" к Администрация МО "Светлогорский район" о взыскании 2.110.486 руб. 85 коп.,

3-и лица: Администрация МО городское поселение "Город Светлогорск", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Светлогорского района",

установил:

19 декабря 2014 года ЗАО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 55000 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 29.04.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению 35.000 руб., отклонив возражения ответчика, связанные с возможными трудовыми отношениями представителя и истца.

Администрацией муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой в которой просила определение в части взыскания судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Гидрострой" в полном объеме. Администрация считает, что Критская М.Ю. является штатным сотрудником ЗАО "Гидрострой". На официальном сайте ЗАО "Гидрострой" в сети интернет (http://www.gidrostroy39.ru) в разделе "Контакты" Критская М.Ю. указана как юрист, имеющий рабочий номер телефона. Указанная информация Арбитражным судом Калининградской области оставлена без внимания. Из поступившего ответа территориального органа Пенсионного фонда РФ усматривается, что ЗАО "Гидрострой" представляло сведения на Критскую М.Ю. для учета за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, т.е. в III квартале 2014 г. Из представленного договора оказания правовых услуг от 02.06.2014 и расходного кассового ордера N 54 от 02.06.2014 следует, что выполнение и оплата работ происходили в июне 2014 г, т.е. во II квартале 2014 г., что говорит о том, что у ЗАО "Гидрострой" не было обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в III квартале 2014 г. по Критской М.Ю., как по сотруднику, работающему по договору гражданско-правового характера. По мнению подателя жалобы, такая обязанность имелась у ЗАО "Гидрострой" в связи с тем, что Критская М.Ю. являлась штатным сотрудником ЗАО "Гидрострой". Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и выплаченные штатному сотруднику - юристу Критской М.Ю. денежные средства не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в деле лица, и извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2014 ЗАО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к о взыскании 2110486,85 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0135200000511000042-0127586-01 от 18.05.2011

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 с Администрации муниципального образования "Светлогорский район" в пользу ЗАО "Гидрострой" взыскана задолженность по государственному контракту от 18.05.2011 в размере 2110486,85 рублей, в возмещение судебных расходов - 33552,43 рублей.

19 декабря 2014 года ЗАО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 55000 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании первой инстанции.

В обоснование представлены договор оказания правовых услуг от 02.06.2014, заключенный между гражданкой Критской М.Ю. как исполнителем и ЗАО "Гидрострой" как заказчиком, расходный кассовый ордер от 02.06.2014 N 54 на сумму 55000 руб.

Оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле процессуальные документы в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 35000 руб. При этом суд отклонил возражения Администрации о необоснованности расходов ввиду оказания услуг правового характера штатным юристом общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Предметом договора оказания правовых услуг от 02.06.2014, заключенного в связи с настоящим делом, является представительство по иску о взыскании задолженности в размере 2.110.486 руб. 85 коп., составление и направление соответствующей претензии, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг, оказание которых подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, составляет согласно пункту 2 договора 55.000 руб. При этом заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предоплаты через кассу предприятия.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, запрашивавшим в связи с возражениями ответчика сведения в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, ЗАО "Гидрострой" предоставляло сведения, составляющие пенсионные права Критской М.Ю., за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, для включения в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", законодатель возлагает на работодателя (страхователя) обязанность предоставления в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера.

Поскольку 02.06.2014 между ЗАО "Гидрострой" и Критской М.Ю. был заключен договор оказания правовых услуг, обоснована подача ЗАО "Гидрострой" сведений о Критской М.Ю. в отделение пенсионного фонда в третьем квартале 2014 года.

Таким образом отсутствовали условия, при которых суд вправе отказать в взыскании судебных расходов притом, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Критская М.Ю. являлась штатным сотрудником истца и к её трудовым обязанностям относилось представительство в суде по иску о взыскании денежных средств по госконтракту.

Наличие информации в сети Интернет о Критской М.Ю. как юристе истца не является достаточным для вывода об её постоянном месте работы.

Определение апелляционного суда от 11.06.2015 истцом не исполнено, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собранным в суде первой инстанции доказательствам, о недостаточности которых в ходе рассмотрения заявления истца не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова