Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5564/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А82-1719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Соколова С.Н., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-1719/2013 Б/42, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 310762708300028, Ярославская область, Ярославский район, п.Михайловский)

к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (ОГРН: 1107604000041, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов 224457 руб. 87 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (далее ОАО "ГДУ", должник) индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Николаевич (далее предприниматель Соколов С.Н., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 224457 руб. 87 коп., в том числе 202956 руб. 74 коп. долга, 14158 руб. 82 коп. пени, 7342 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10981/2013 от 25.11.2013.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по погашению взысканной судом задолженности.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов 7342 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10981/2013 от 25.11.2013, прекращено. Задолженность ОАО "ГДУ" в размере 217115 руб. 56 коп., в том числе 202956 руб. 74 коп. долга, 14158 руб. 82 коп. пени, взысканных вышеуказанным судебным актом, включена в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суд указал, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие задолженности в испрашиваемом размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения обществом "ГДУ" имеющегося долга в материалы дела не представлено. Прекращая производство по заявлению предпринимателя Соколова С.Н. о включении в реестр требования в сумме 7342 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 5 (пункт 1) Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 16) и исходил из того, что данная сумма является текущим платежом.

Конкурсный управляющий ОАО "ГДУ" Григорьев А.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменить, принять новый судебный акт - производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов 7342 руб. 31 коп. расходов по госпошлине прекратить, в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для включения требования предпринимателя Соколова С.Н. в размере 217115 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, спорное требование заявлено кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отдельному учету и может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГДУ" в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. При этом ссылку суда на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" (далее Постановление от 23.07.2009 N 59), устанавливающего специальные сроки предъявления требований кредиторам, исполнительные документы которых находились на исполнении у судебных приставов, апеллянт считает несостоятельной. Оспаривает наличие вменяемой ему судом вины в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению предпринимателя Соколова С.Н. (взыскателя) о получении управляющим исполнительного листа в связи с окончанием в отношении должника исполнительного производства. В обоснование своих доводов ссылается на неполучение от службы судебных приставов такого исполнительного листа; доказательства обратного, как и доказательства факта направления службой данного исполнительного документа, материалы дела не содержат. Считает, что вина управляющего Григорьева А.Н. в пропуске предпринимателем Соколовым С.Н. срока по обращению в суд с настоящим требованием отсутствует.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании предпринимателя Соколова С.Н., Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10981/2013 от 25.11.2013 с ОАО "ГДУ" в пользу предпринимателя Соколова С.Н. взыскано 202956 руб. 74 коп. долга, 14158 руб. 82 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ГДУ" обязанности по оплате оказанных предпринимателем Соколовым С.Н. услуг в период с августа по октябрь 2012 года включительно по договору N 09 от 26.07.2012, 7342 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

23.12.2013 по исполнительному листу серии АС N 006094489, выданному на основании указанного выше судебного акта, в отношении ОАО "ГДУ" возбуждено исполнительное производство N 73791/13/03/76 (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 в отношении ОАО "ГДУ" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 130 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства.

В связи с неисполнением обществом "ГДУ" исполнительного документа N 73791/13/03/76 предприниматель Соколов С.Н. 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с требованием в размере 224457 руб. 87 коп. к должнику "ГДУ" для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденной задолженность общества "ГДУ", руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, нормами арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и включил задолженность ОАО "ГДУ" в размере 217115 руб. 56 коп., в том числе 202956 руб. 74 коп. долга, 14158 руб. 82 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов 7342 руб. 31 коп. расходов по госпошлине прекращено судом ввиду признания судом данной суммы текущим платежом.

При этом доводы конкурсного управляющего и должника о пропуске кредитором срока предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора предпринимателя Соколова С.Н. судом установлено, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист от 16.12.2013 серии АС N 006094489, в соответствии с которым 23.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "ГДУ" возбуждено исполнительное производство N 73791/13/03/76.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

Как следует из справки Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля исх. N б/н от 03.03.2015, представленной суду первой инстанции предпринимателем Соколовым С.Н., сумма задолженности перед взыскателем не погашена до настоящего времени, 01.09.2014 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. (л.д. 36).

Между тем, конкурсный управляющий отрицает факт получения исполнительного листа из службы судебных приставов, а Соколов С.Н. - получение как уведомления от конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа, так и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства уведомления предпринимателя Соколова С.Н. о банкротстве должника не представлены, иных источников, из которых у предпринимателя имелась реальная возможность узнать о данном обстоятельстве, не установлено, основания считать срок обращения пропущенным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 217115 руб. 56 коп. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-1719/2013 Б/42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов