Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31880/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-140662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Компании М+В Германия ГМБХ и ОАО "НИИМЭ и Микрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-140662/14, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ОАО "НИИМЭ и Микрон"

к Компании М+В Германия ГМБХ

о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании задолженности.

При участии:

от истца: Замятина Ю.Е. дов. от 21.07.2015 г., Хохлова С.Г. дов. от 21.07. 2015 г.

от ответчика: Липавский В.Б. дов. от 03.03.2015 г., Кожушко А.С. дов. от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НИИМЭ и Микрон" с иском к Компании М+В Германия ГМБХ о взыскании 1 005 647 548 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2012 по 22.07.2014 по генеральному договору от 01.06.2010 N А0007-100601.

С учетом письменного уточнения исковые требования заявлены о взыскании 382 563 893 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2012 по 31.07.2014.

Определением суда от 26.11.2014 принят встречный иск Компании М+В Германия ГМБХ к ОАО "НИИМЭ и Микрон" о взыскании 47 075 740 руб. 06 коп. основного долга, 2 430 359,56 евро по курсу рубля РФ к Евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты, в счет оплаты основного долга по спорному договору, 507 578,55 евро по курсу рубля РФ к Евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты, в счет оплаты неустойки за просрочку платежа по договору от 01.06.2010 N А0007-100601 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. взыскано с Компании М+В Германия ГМБХ в пользу ОАО "НИИМЭ и Микрон" 33 708 000, 00 руб. неустойки и 191 540,00 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. Взыскано с ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу Компании М+В Германия ГМБХ 47 075 740,06 руб., в том числе НДС, основного долга, 2 430 359, 56 Евро, в том числе НДС, по курсу рубля РФ к Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, основного долга по генеральному договору на проектирование и строительно-монтажные работы N А0007-100601 от 01.06.2010; 376 855,99 Евро, в том числе НДС, по курсу рубля РФ к Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 200 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований и взыскано с ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу Компании М+В Германия ГМБХ 13 367 740, 06 руб., в том числе НДС, основного долга; 2 430 359, 56 Евро, в том числе НДС, по курсу рубля РФ к Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, основного долга по генеральному договору на проектирование и строительно-монтажные работы N А0007-100601 от 01.06.2010; 376 855,99 Евро, в том числе НДС, по курсу рубля РФ к Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 8 460,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИМЭ и Микрон" (заказчик) и Компании М+В Германия ГМБХ (генподрядчик) заключен генеральный договор от 01.06.2010 N А0007-100601 на проектирование и строительно-монтажные работы, предметом которого являлось выполнение ответчиком комплекса работ по проектированию, реконструкции и модернизации помещений истца в соответствии с техническим заданием, а также работ по монтажу, наладке и подключению производственного оборудования на территории истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указывает, что 23 июля 2014 г. между сторонами договора был подписан Акт о приемке законченного строительством объекта. Этап работ 4. В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки истцом начислена предусмотренная договором неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску в размере 33 708 000, 00 руб. неустойки, что составляет 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на 07.05.2015 г.

Доводы, жалобы истца апелляционная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств умышленного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается, что в нарушение условий генерального договора от 01.06.2010 N А0007-100601 ОАО "НИИМЭ и Микрон" не оплатил выполненные работы в установленные сроки, что явилось основанием для начисления соответствующей установленной спорным договором неустойки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заказчик обязательство по оплате выполненных генподрядчиком работ и поставленного оборудования (товара) в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральном договором, не исполнил.

Согласно пункта 15.9 Генерального договора при нарушении заказчиком сроков оплаты к нему применимы штрафные санкции в размере 0,15 % в день от суммы не осуществленного в срок платежа за выполненные работы, но не более 5 %.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 507 578, 55 Евро.

Однако, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявленной ко взысканию неустойки, согласно расчету в Приложении N 1 к письменным объяснениям от 29.04.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно нашел данное заявление обоснованным и отклонил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 130 722, 56 Евро в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-140662/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании М+В Германия ГМБХ и ОАО "НИИМЭ и Микрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич