Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-7020/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-22113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" - представители не явились;

от ответчика, Краевого государственного автономного учреждения "Музей современного искусства" - Малашонок А.И. по доверенности от 27.01.2015 N 4;

от третьих лиц, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Краевого государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" - представители не явились;

в судебном заседании, начатом 04.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2015;

соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" - Женина Е.А. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика, Краевого государственного автономного учреждения "Музей современного искусства" - Малашонок А.И. по доверенности от 27.01.2015 N 4;

от третьих лиц, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Краевого государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу N А50-22113/2014,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Эрго" (ОГРН 1065904114088, ИНН 5904144982)

к Краевому государственному автономному учреждению "Музей современного искусства" (ОГРН 1095902003790, ИНН 5902217177),

третьи лица: Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931), Краевое государственное автономное учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (ОГРН 1105902000115, ИНН 5902293700),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (далее - ООО "ЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Музей современного искусства" о взыскании задолженности по соглашению от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13 в сумме 964 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 в сумме 65 397 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года отказано ООО "ЭРГО" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Краевого государственного автономного учреждению "Музей современного искусства" задолженности по соглашению от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13 в сумме 964 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2014 в сумме 65 397 руб. 77 коп.

Истец, "ЭРГО", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что судом неверно определены сложившиеся правоотношения сторон и не применены соответствующие нормы права. Заявитель указывает, что расходы истца непосредственно связаны с заключенным договором и подлежат возмещению ответчиком; претензий по качеству оказанных услуг в части организации культурного досуга горожан у ответчика не имелось.

Ответчик, Краевое государственное автономное учреждение "Музей современного искусства", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с решением суда первой инстанции, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Краевое государственное автономное учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении жалобы после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом представленных доказательств их направления в адрес истца и в отсутствие возражений представителя истца об их приобщении к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2015 по договору от 16.05.2015 N 01р-16/05 и акта от 05.06.2013 по договору от 06.05.2013 N 01р-06/05, также представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРГО" (партнёр) и Краевым государственным автономным учреждением "Музей современного искусства" (музей) заключено соглашение о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, предметом соглашения являются сотрудничество и взаимодействие между сторонами по организации и проведению публичных мероприятий фестиваля "Русское зарубежье" в период фестиваля "Белые Ночи".

Период сотрудничества по соглашению: с 08.04.2013 по 28.06.2013 (пункт 1.2 соглашения от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13).

Вопросы, относящиеся к организации и проведению сторонами мероприятий, должны были решаться сторонами путём проведения совместных совещаний (пункт 1.5 данного соглашения).

В рамках соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13:

- ответчик обязан организовать и оплатить монтаж/демонтаж выставок фестиваля "Русское зарубежье" (пункт 2.2.1 соглашения);

- истец обязан обеспечить включение программы мероприятий фестиваля "Русское зарубежье" в программу фестиваля "Белые Ночи"; организовать информирование программы мероприятий; осуществить поиск специализированной компании для включения договора с музеем по организации участия иногородних участников в программе мероприятий фестиваля "Русское зарубежье", осуществлять координацию и взаимодействие с данной компанией; организовать приезд и проживание иногородних участников мероприятия и т.д. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13 стороны могут оказывать услуги самостоятельно или с привлечением соисполнителей, действующих на основании договоров, заключенных со сторонами.

Истец сослался на то, что в соответствии с указанным пунктом соглашения им были заключены соответствующие договоры с иными лицами.

Согласно пункту 1.3 рассматриваемого соглашения о сотрудничестве фактом исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему соглашению, является акт исполнения обязательств, подписанный сторонами.

Истцом 31.12.2013 составлен акт исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, которым предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу деньги в сумме 964 095 руб. Из материалов дела следует, что акт направлен истцом ответчику 03.12.2014, после предъявления иска в суд, акт ответчиком не подписан.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 964 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.2.3 рассматриваемого соглашения о сотрудничестве ответчик обязан возместить истцу расходы или оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору или договорами гражданско-правового характера.

Дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13 сторонами не заключалось.

В рамках указанного соглашения о сотрудничестве сторонами заключён договор на выполнение работ (оказание услуг) от 07.05.2013 N 02р-07/05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить (оказать) работы (услуги) по организации приезда и проживания иногородних участников мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в рамках подготовки и проведения фестиваля "Русское зарубежье" в период фестиваля "Белые Ночи".

Согласно положениям указанного договора выполнение истцом работ по договору должно подтверждаться актом.

В течение трех рабочих дней с момента выполнения работ (оказания услуг) истец обязан предоставить ответчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Истец считается исполнившим свои обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по договору в момент подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.1.6 договора). Ответчик обязан по получении акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг) с перечнем недостатков. Истец в установленный срок, за свой счет, обязан устранить недостатки и вновь предоставить результат работ (услуг) ответчику (пункт 3.3 договора).

Платежи по договору должны осуществляться за счет средств субсидии Пермского края на 2013 год (пункт 4.3 договора).

Цена фиксированных работ (услуг) является договорной и составляет 148 200 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1 договора). Окончательный расчет по договору за выполнение фиксированных работ (за вычетом суммы предоплаты) производится ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и получения счета-фактуры от истца (пункт 4.2.1 договора).

Цена нефиксированных работ (услуг) определяется заявками, заполненными в соответствии с формой заявки (согласно Приложения N 2 к договору), полученными от истца и согласованными с ответчиком (пункт 4.1.2 договора). Нефиксированные работы подлежат оплате ответчиком в течение 2-х банковских дней в порядке 100 % предоплаты с момента получения счета истца, выставленного на основании подписанной уполномоченным представителем ответчика заявки (пункт 4.2.2 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами 20.06.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 07.05.2013 N 02р-07/05, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 640 783 руб. 00 коп., в том числе на сумму фиксированных работ (услуг), которая составляет 148 200 руб. 00 коп., а также нефиксированных работ, которая составляет 2 492 583 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на основании заявок и счетов истца денежная сумма в указанном размере была оплачена ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13 любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлена смета без указания даты ее утверждения, которая не содержит ссылки на соглашение о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, не подписана.

Представленные в материалы дела технические райдеры также не содержат ссылки на рассматриваемое соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств заключения между сторонами соответствующего соглашения в надлежащей форме, с согласованием предмета, стоимости, периода и порядка выполнения работ в рамках исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, в материалах дела не имеется.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии обязанности Краевого государственного автономного учреждения "Музей современного искусства" возместить ООО "ЭРГО" заявленные ко взысканию расходы с учетом пункта 2.2.3 данного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами распределения денежных средств в рамках соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, указанных в акте исполнения обязательств от 31.12.2013, не соответствует действительности и условиям данного соглашения.

Наличие технических райдеров, сметы не является условием, исключающим обязанность сторон по внесению изменений в данное соглашение посредством заключения дополнительного соглашения или иных гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, пришел к правомерному выводу о том, что соглашение не предусматривает обязанность ответчика производить оплату истцу выполненных в рамках соглашения, но не предусмотренных иными договорами работ.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Как следует из текста пункта 1.6 соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, указанное соглашение сторонами заключено с целью определения основных направлений, этапов и форм взаимодействия сторон, результатом которого является совместное достижение сторонами целей и задач, поставленных при реализации фестиваля "Русское зарубежье".

Согласно паспорту мероприятия Фестиваль "Белые ночи в Перми", в рамках которого проводился фестиваль "Русское зарубежье", о сотрудничестве и взаимодействии по организации и проведению публичных мероприятий которого стороны договорились при заключении соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, целями и задачами фестиваля являются:

- содействие развитию благоприятной среды для проживания, пребывания на территории г. Перми и Пермского края и самореализации личности;

- массовое вовлечение в фестиваль культурных институций, творческих коллективов, индивидуальных [участников вне зависимости от статуса и ведомственной принадлежности регионального, всероссийского и международного уровня;

- широкое информирование жителей и гостей г. Перми и Пермского края о спектре возможностей для проведения качественного позитивного досуга;

- создание межрегиональной площадки, стимулирующей обменные и культурные процессы между регионами Российской Федерации и содействующей развитию современного искусства;

- создание условий для развития рыночных отношений в социокультурной сфере через стимулирование продюсерской активности и активизацию существующих в Перми и Пермском крае направлений искусства;

- развитие регионального, российского и международного туризма, в том числе:

1) создание условий для успешного сотрудничества и развития бизнеса в сферах общественного питания, транспорта, гостиничного бизнеса и других сферах;

2) развитие туристской инфраструктуры, содействие развитию креативных индустрии;

- развитие городской среды, в том числе:

1) поиск и привлечение инвестиций для развития региона через культуру и искусство;

2) создание новых площадок, развитие общественных городских пространств;

3) формирование аттрактивной городской среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев обстоятельства дела и правомерно оценив условия заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не может быть расценено в качестве договора возмездного оказания услуг. Произведенные истцом действия не являются услугами истца, оказанными ответчику.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 431, а также иные приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом чего доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении сложившихся правоотношений сторон и не применении соответствующих норм права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном понимании норм материального права.

Факт оказания услуг и наличия долга по их оплате в заявленной сумме в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве не подтверждается материалами дела.

Представленные истцом договоры и акты выполненных работ между истцом и третьими лицами, а также судебные решения, в отсутствие соблюдения истцом предусмотренного соглашением о сотрудничестве от 08.04.2013 N БЮ-08/04/13 порядка возмещения затрат, не могут свидетельствовать о том, что оказанные третьими лицами истцу услуги относятся к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках вышеуказанного соглашения, были оказаны истцом ответчику по инициативе последнего с согласованием сторонами их объема и стоимости. Кроме того, сами по себе данные договоры и акты, а также представленный истцом односторонний акт исполнения обязательств от 31.12.2013, не подтверждают факт действительности понесенных истцом расходов в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга судом отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу N А50-22113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева