Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9709/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-4565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - генеральный директор Карандашев А.В., приказ, паспорт, коммерческий директор Карибуллина Г.А., приказ, паспорт, от ответчика - директор Мартынов Г.П., паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, представитель Алтынова Е.Г., доверенность от 08.08.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу N А65-4565/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто домов", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650028647, ИНН 1650166679) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Люкс", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616045450, ИНН 1650107810), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Классик", общество с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сто домов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 109 140 рублей 83 копейки основного долга и 27 197 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и от 29.04.2015 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Классик", общество с ограниченной ответственностью "Елховтранссервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 109 140 рублей 83 копейки задолженности, 25 671 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 250412, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя выполнение СМР на объекте ООО "Елховтранссервис", расположенного по адресу ул. Объездная, д. 12 г. Заинск, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости работ определен сторонами в разделе 3 договора. В пункте 1.3 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

В последующем были составлены дефектные ведомости от 09.06.2012 года, от 14.06.2012 года, которыми определены работы, их объем, подлежащий выполнению.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленных истцом счетов N 7 от 26.04.2012, N 8 от 29.05.2012, N 9 от 07.06.2012 года, N 35 от 31.07.2012, перечислил истцу денежные средства в сумме 870 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 82 от 27.04.2012, N 126 от 29.05.2012, N 135 от 07.06.2012.

В последующем истец предъявил ответчику к приемке работы, сопроводительным письмом N 05 от 08.10.2012, вручив ответчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012, N 3 от 23.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2012 на общую сумме 2 286 166 рублей 02 копеек. Указанные документы ответчиком были получены 08.10.2012 года, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на сопроводительном письме.

Претензией истец потребовал подписать акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить выполненные по договору работы, одновременно направив ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 12.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, отраженные в спорных актах о приемке выполненных работ, в полном объеме выполнены, ответчик уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим ответчик имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

В свою очередь возражения ответчика мотивированы тем, что в установленном порядке работы, отраженные в актах выполненных работ, истцом не предъявлялись. Имеются возражения по объему выполненных работ, по их качеству и стоимости.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ общую сумму 2 286 166 рублей 02 копеек, выполненных истцом по договору.

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ были вручены ответчику сопроводительным письмом N 05 от 08.10.2012. Документы, поименованные в указанном сопроводительном письме, были получены ответчиком 08.10.2012, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на сопроводительном письме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное письмо истца было получено ответчиком, в указанном письме стоит отметка работника ответчика о получении. Кроме того, факт наличия на указанном письме подписи работника ответчика, подтвержден ответчиком и в судебном заседании 22-29.05.2015 года.

Довод ответчика о том, что с указанным сопроводительным письмом были представлены иные документы, либо вообще не получены, верно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и справедливо, как того требуют положения статьи 1 и 6 Гражданского кодекса РФ, при получении документов сопроводительным письмом, должен соотнести сведения, содержащиеся в сопроводительном письме с содержанием врученных на основании этого письма документов. В случае наличия каких-либо расхождений сделать соответствующую отметку на экземпляре сопроводительного письма, возвращаемого отправителю.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала сопроводительного письма, каких-либо отметок, замечаний лица, получившего указанные документы, данное сопроводительное письмо не содержит. При этом сведения, содержащиеся в данном сопроводительном письме, в полном объеме совпадают с содержанием положенных в основание настоящего иска актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (наименование объектов, стоимость работ).

Доказательств того, что ответчик принял документы с указанным сопроводительным письмом без проверки, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что поименованные в указанном сопроводительном письме документы не были получены.

Как следует из материалов дела, в последующем истец претензией направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик получил 12.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленным в материалы дела.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора извещение истцом ответчика о завершения работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Это следует также из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А65-12788/2012).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом порядке, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике. Именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт поручения ответчиком истцу выполнение всех спорных работ в рамках договора субподряда N 250412 от 25.04.2012 ответчиком не оспаривался, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2015.

В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены объяснительная работника ответчика от 15.04.2015, претензии от 12.07.2012, от 19.09.2012, а также письмо от 16.11.2012.

Поскольку объяснительная работника ответчика от 15.04.2015 составлена в период рассмотрения настоящего дела, лицом непосредственно заинтересованным в исходе дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности однозначно судить об объективности сведений и выводов сделанных в указанном документе.

Представленные в материалы дела претензии от 12.07.2012, от 19.09.2012 и письмо от 16.11.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления и вручения указанных документов истцу материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2015 сообщил суду первой инстанции о том, что доказательства направления данных писем истцу в распоряжении ответчика отсутствуют. Факт получения данных писем истец в ходе рассмотрения дела оспаривал, не признавал, что также следует из возражений на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен акт от 16.07.2012, составленный комиссией в составе представителей заказчика (ООО Елховтранссервис) и ответчика. Действительно, как следует из указанного акта по стоянию на дату составления акта, было выявлено невыполнение отдельных работ. В тоже время из содержания данного акта также усматриваются отметки о выполнении всех отмеченных работ членом комиссии - начальником автоколонны N 3.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителя истца, до предъявления спорных работ к приемке истцом.

Доказательств выявления невыполнения истцом каких-либо спорных работ в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, после предъявления к приемке спорных работ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела трудовое соглашение N 1 от 06.07.2012, договор подряда на производство общестроительных работ N 2 от 20.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2012, однозначно и достоверно не могут свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись истцом, поскольку могут, к примеру, подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Доказательств того, что иными подрядчиками или ответчиком выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные работы истцом выполнялись в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договорами порядке в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, заявленных ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо сообщений о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков, замечаний, недоделок в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не признавал.

Доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, связанных с организацией совместного с истцом осмотра результата выполненных истцом по договору работ с составлением двухстороннего с перечнем дефектов и завышенных объемов работ, такой документ сторонами не составлялся, в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с иском в арбитражный суд, в материалы дела не представлены.

Определениями от 30.03.2015 и от 29.04.2015 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных истцом работ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своими силами устранил недостатки и недоделки; договор подряда не расторгали, стороны не отказывались от его исполнения (такие доказательства отсутствуют). В настоящее время объект сдан непосредственному заказчику и последним эксплуатируется.

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, недоделках, и самостоятельно устранив эти недостатки и недоделки (если таковые имели место быть), ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки недоделки (если таковые имелись) являлись следствием выполнения (невыполнения) истцом работ по договору. При этом ответчик лишил и истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков и недоделок, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки и недоделки собственными силами.

Ответчиком иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) в работах истца доказательствами не подтверждено.

Факт завышения объемов в работах, предъявленных ответчиком к приемке, доказательствами не подтвержден.

Следовательно, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт наличия у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 286 166 рублей 02 копеек подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате по договору исполнил частично, оплатив последнему платежными поручениями денежную сумму в размере 870 840 рублей, а также путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании расписки от 14.06.2012 года, что сторонами не оспаривается и следует искового заявления и возражений на отзыв ответчика. Также сторонами не оспаривается факт прекращения сторонами взаимных обязательств на сумму 60 288 рублей, что истцом учтено при расчете размера исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 1 325 038 рублей 02 копейки (2 286 166 рублей 02 копеек (стоимость выполненных истцом работ по договору) - 870 840 рублей - 30 000 рублей - 60 288 рублей).

В тоже время истец требует задолженность в меньшем размере, что является его правом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 197 рублей 03 копейки, начисленных на денежную сумму в размере 1 109 140 рублей 83 копейки.

В силу раздела 3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик осуществляет приемку работ в течение пяти дней после сообщения об этом субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику акты о приемки выполненных работ на сумму 2 286 166 рублей 02 копеек 08.10.2012.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик должен был принять решение о приемке работ не позднее 15.10.2012, а осуществить окончательный расчет не позднее 29.10.2012 года.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости работ подтверждены материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 140 рублей 83 копейки основного долга и 25 671 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 467 770 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из объяснений директора истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 467 770 рублей были понесены лично им (являются личными денежными средствами как физического лица), а не юридическим лицом (указанные денежные средства не принадлежали юридическому лицу). При этом пояснил, что денежные средства у истца как юридического лица отсутствуют, в связи с чем указанные расходы истцом не могли быть понесены.

В тоже время Карандашев А.В. не является стороной, либо иным лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо денежного обязательства перед лицом, понесшим указанные расходы, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно отказал в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу N А65-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин