Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9599/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А65-8742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "ДИАС" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-8742/2015 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ДИАС",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис",

о взыскании 511.170 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" о взыскании суммы основного долга в размере 490 942 рубля 42 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 227 рублей 79 копейки; процентов, начисленных на сумму долга в размере 490 942 рубля 42 копейки за период с 08.04.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых; государственной пошлины в размере 13 223 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 490 942 рубля 42 копейки за период с 08.04.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-8742/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 г. между ЗАО "ДИАС" и ООО "Электросервис" был заключен договор поставки N 59/3 от 03.06.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить в 2014 году товары, указанные согласно товарным накладным, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 Договора N 59/3 оплата товара производится после подписания договора следующим образом:

- Покупатель производит оплату Поставщику по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Сумма кредита не должна превышать 500 000 руб.

- Фактом оплаты считается момент поступления всей суммы платежа на расчетный счет Поставщика.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами представленными в дело, а также актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по настоящему делу предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело документами, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ответчика, доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 490 942 рубля 42 копейки долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Первоначально истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 227 руб. 79 коп. по 07.04.2015 г. из расчета 11% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца уточнил расчет, в соответствии с которым сумма процентов исчислена в размере 20 571 руб. 21 коп. по 25.05.2015 г. из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в настоящее время.

В то же время представитель истца не стал увеличивать размер исковых требований, просил удовлетворить иск не изменяя заявленную сумму, то есть в размере 20 227 руб. 79 коп.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным, поскольку ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком своевременно не исполнено.

Так же в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 490 942 руб. 42 коп. за период с 26.05.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации

На основании изложенного, судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 490 942 рубля 42 копейки за период с 08.04.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых и производство по делу в указанной части прекращено, а так же обоснованно удовлетворены исковые требования в остальной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являются простым перечислением основания для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не без раскрытия в чем же конкретно, по мнению ответчика эти нарушения выражаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу N А65-8742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная