Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-9972/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-75961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Анюнина Ю.В. (дов. 07.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9972/2015) (заявление) ИП Телегина О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2402.2015 по делу N А56-75961/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое

по иску ИП Телегина О.А.

к ООО "РСко"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ООО "РуСко", ответчик) 9 100 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления в отсутствие долга по платежному поручению N 118 от 07.11.2011 и 2 252, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

На определение от 24.02.2015 истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на не правильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 24.02.2015 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее: настоящий иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении, следовательно, основания для взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 118 от 07.11.11, заявленные в рамках дела NА56-28264/2012 и настоящего дела, различны. По делам NА56-28264/12 и NА56-8069/2013 о взыскании неосновательного обогащения по указанному платежному поручению не заявлялось. Обжалуемым судебным актом нарушается право истца на судебную защиту.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 07.11.2011 N 118 истец перечислил ООО "РуСко" 9 100 руб. в качестве предоплаты за эксплуатационные услуги арендованного им помещения 23Н. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 N 2-3834/2013 присуждено ко взысканию с Забирохиной С.Н. (собственник помещения 23Н) в пользу ООО "РуСко" 259 273,80 руб. задолженности по договору от 01.11.2006 N 23Н на техническое обслуживание и эксплуатацию сервисно-бытового комплекса за период с 06.11.2009 по 06.11.2012 и 33 822,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку уплаченные предпринимателем 9 100 руб. предоплаты за эксплуатационные услуги арендованного им помещения 23Н не были учтены ООО "РуСко" в счет исполнения обязательств Забирохиной С.Н. по договору от 01.11.2006 N 23Н, а арендатор не является обязанным лицом по уплате названных расходов, на стороне ООО "РуСко" возникло неосновательное обогащение за счет индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича в сумме 9 100 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-28264/2012 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ООО "РуСко" убытков, в состав которых включены 9 100 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.11.2011 N 118.

В настоящем деле истец заявил иск о взыскании с ООО "РуСко" 9 100 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела N А56-28264/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было рассмотрено требование предпринимателя о взыскании с общества ошибочно перечисленных 9 100 руб. Решение вступило в законную силу.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и делу N А56-28264/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Утверждение предпринимателя о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Суд указал, что по смыслу статьи 49 АПК РФ в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности общества возвратить предпринимателю ошибочно перечисленные денежные средства.

В рамках дела N А56-28264/2012 разрешен спор о взыскании убытков в сумме тех же 9 100 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 07.11.2011 N 118.

Основанием исков явилось необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает обоснованный вывод суда о совпадении основания исков. Фактическое основание иска соответствует условиям предъявления требования (денежные средства не использованы в соответствии с назначением платежа, и на момент предъявления иска ими неправомерно владеет ответчик).

Изменение правовой квалификации в данном случае означает уточнение правового основания иска при неизменности других его элементов. Внешнее тождество исков сохраняется.

Сохранено и внутреннее тождество иска, обеспечивающее сохранение возникшего судебного процесса по конкретному делу в неизменном виде ввиду неизменности того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого оно направлено.

Предприниматель, указывая на лишение его права на судебную защиту, фактически выражает несогласие с выводами судов по делу N А56-28264/2012. Предъявление аналогичного иска со ссылкой на иные основания, направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова