Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27759/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-23814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2015 г.

по делу N А40-23814/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора, понуждении демонтировать объект, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 12.01.2015;

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о расторжении договора 19.09.2011 г. N ЗАО/Фили-Давыдково/171А на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "табак") по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д.18, взыскании штрафа в размере 8 669 руб. 64 коп. и о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект. Требования основаны на том, что ответчиком не соблюдается специализация торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.09.2011 г. N ЗАО/Фили-Давыдково/171А на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "табак" по адресу г. Москва, ул. Малая Филевская, д.18.

В соответствии с п. 7.3 договор может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта. Согласно п.7.1 договора одним из существенных условий договора является адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком специализации торгового объекта, в подтверждение чего представил акты от 08.04.2014 г., от 26.05.2014 г., от 05.11.2014 г., от 17.06.2014, от 24.09.2014, от 26.01.2015, от 02.02.2015.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2012 по 31.03.2015. Таким образом, на момент рассмотрения спора договор прекратился и отсутствуют основания его расторжения по суду.

Истцом не представлено доказательств наличия в месте размещения и эксплуатации ответчиком торгового киоска после прекращения действия договора, т.е. после 31.03.15, в связи с чем отсутствуют основания понуждения ответчика демонтировать и вывезти объект.

Кроме того, штраф за нарушение специализации объекта в части реализации ответчиком продукции, относящейся к номенклатуре "общественное питание", предусмотренный п.6.3 договора не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "табак" на период с 01.04.2012 по 31.03.2015 (три года).

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В силу ч.3, 4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи. Запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте.

Согласно ч.3 ст. 25 названного закона N 15-ФЗ части 1 - 5, пункт 3 части 7 статьи 19 вступили в силу с 1 июня 2014 года. Следовательно, с 01.06.14 истец не мог в силу требований закона размещать на витрине киоска табачную продукцию и продолжать исполнять обязательство по соблюдению специализации "Табак" в размещенном киоске.

Согласно п. 9 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 3 февра-ля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции.

Таким образом, ответчик в любом случае имел право торговли иными товарами, и с введением законодательного запрета на реализацию табачной продукции в киоске это право торговли иными товарами не прекратилось. Отсутствие в киоске выставленных табачных изделий, зафиксированное на фотографиях к Акту от 26.05.14 не может расцениваться как нарушение, поскольку изъятие таких товаров с витрин за пять дней до вступления в силу законодательного запрета является добросовестным поведением стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-23814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова