Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30515/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-217298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-217298/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1574)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка, д.19)

к АО "КБП" (ОГРН 1117154036911, 300001, г.Тула, Щегловская засека, 59)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 г. N Н/З/1/183 -11-ДГОЗ в размере 601.920 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Ильиных Д.А. по доверенности от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2015 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с АО "КБП" (далее - ответчик, исполнитель, общество) 601.920,00 рублей неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 N Н/З/1/183-11-ДГОЗ (далее - контракт), удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что акт сдачи приемки этапа НИР является единственным документом из которого усматривается наличие, либо отсутствие факта нарушения стороной своих обязательств, в силу пп.4.3, 5.8 контракта, а удостоверение 3449 военного представительства министерства от 23.05.2012 N 1 (далее - удостоверение) не является упомянутым актом, составлено в одностороннем порядке, следовательно не может служит допустимым доказательством.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование научно-технических путей формирования облика разведывательной ударной сети на базе перспективных многоцелевых автономных контейнерных ракетных комплексов тактического звена".

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012 к контракту, исполнитель является правопреемником ГУП "КБП" и принимает на себя все обязательства по контракту.

Согласно Календарному плану (приложение N 2 к контракту) Ответчик обязался завершить работы по этапу 1 НИР в срок до 30.03.2012.

Из пункта 8.2 контракта усматривается, что в случае просрочки выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По утверждениям истца, в установленные сроки работы ответчик не выполнил, а согласно удостоверению работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой на 54 дня.

Министерство претензией от 18.07.2012 N 212/8928 потребовало от общества уплаты неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Министерство представило в материалы дела расчет контрактной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который произведен на основании п.8.2 контракта, ввиду нарушения условий пп.2.2, 4.1, 5.1, 5.2 контракта, что составило 601.920,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства (далее - ВП) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно правовых форм.

Согласно пп. в) п. I контракта ВП - отдел 3449 военного представительства министерства, осуществляет техническую приемку НИР.

В соответствии с п.5.1. контракта техническая приемка результатов работ. контроль за ходом выполнения НИР, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика осуществляется ВП.

Анализ условий пп. г) п. 1, п. 5.1.. п. 5.7. контракта позволяет сделать вывод о том, что техническая приемка ВП предшествует приемке работ государственным заказчиком.

Согласно п.5.6. контракта, если результат работ соответствует требованиям ТТЗ, иным условиям контракт, то по результатам такой технической приемки ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что удостоверение, является недопустимым доказательством момента фактической сдачи работ, противоречит условиям контракта.

После приемки НИР со стороны военного представительства головной исполнитель в силу п.п. 5.4.3., 5.4.4. ГОСТ РВ 15.105-2001 также направляет уведомление о готовности НИР в адрес государственного заказчика.

НИР принимает заказчик на основании уведомления головного исполнителя о готовности НИР к приемке и положительного заключения представительства заказчика.

В соответствии с удостоверением уведомление о завершении НИР "Ударник-В", выполненного ОАО "КБП" по контракту, датировано 22.05.2012.

До получения от Ответчика указанного уведомления, ни ВП МО РФ, ни государственный заказчик не могли приступить к приемке НИР, работы по контракту не могли быть принятыми и считаться сданными заказчику.

Принимая во внимание, что уведомление о завершении НИР направлено ответчиком исх. N 954/УДК от 22.05.2012, а удостоверение выдано 23.05.2012, доводы ответчика о своевременном выполнении работ по контракту не могут считаться обоснованными.

Следует отметить необоснованность ссылок ответчика на акт сдачи-приемки этапа НИР, поскольку в силу п.4.3. контракта датой исполнения НИР по контракту считается дата подписания заказчиком Итогового акта сдачи-приемки НИР при условии выполнения обязательств по всем этапам.

В п.5.8. контракта указано, что по факту приемки заказчиком НИР оформляется итоговый акт приемки выполненной НИР.

Согласно п. 5.7. контракта по окончании НИР в целом именно исполнитель, то есть Ответчик, представляет заказчику с сопроводительным письмом Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту), прилагая к нему, в частности, отчет о выполнении НИР, удостоверение ВП на выполнение НИР.

Следовательно, итоговый акт сдачи-приемки НИР не мог быть подписан ранее получения спорного удостоверения ВП МО РФ, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные министерством требования, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-217298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев