Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7475/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-3802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., ИгнахинойМ.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Недаркал": Морачев Д.Ю., по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-3802/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 742 978,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ООО "Недаркал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 742 978, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 требования, заявленные ООО "Недаркал", удовлетворены; с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Недаркал" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 742 978,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 714,89 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Недаркал" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 30.09.2005 заключен договор аренды земельного участка N 349 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:10:010313:0009 площадью 29 990 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Юннатов.

В 2011-2012 годах за пользование указанным земельным участком арендодателем была начислена, а обществом, в свою очередь, оплачена арендная плата в размере 19 940 848, 21 рублей, в том числе 1 958 476, 16 рублей по платежному поручению N 172 от 15.03.2011; 1 958 476, 16 рублей по платежному поручению N 542 от 14.06.2011; 3 560 866, 00 рублей по платежному поручению N1195 от 28.12.2011; 12 436 030, 00 рублей по платежному поручению N 548 от 05.06.2013; 2 699, 89 рублей по платежному поручению N 571 от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-24702/14 с Администрации в пользу ООО "Недаркал" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 775 634, 21 рублей. При этом, Арбитражным судом Московской области было установлено, что за период с I квартала 2011 года по IV квартал 2012 года арендодатель начислял арендную плату по договору в завышенном размере с нарушением требований, установленных абзацем 1 пункта 13.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", а общий размер арендной платы по договору за указанный период времени не мог превышать 3 165 214, 00 рублей. Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-24702/14 вступило в законную силу 23.10.2014.

Ссылаясь на то, что в период 2011-2012 годов, основываясь на завышенном расчете арендной платы, ответчиком было произведено начисление пени на общую сумму 2 742 978, 39 рублей, которая была оплачена обществом, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 742 978, 39 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в рассматриваемый период времени истец нарушал сроки внесения арендной платы за землю в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-24702/14, установлено, что общий размер арендной платы, подлежащей оплате ООО "Недаркал", не мог превышать 3 165 214, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в срок не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Следовательно, первый платеж за 2011 истец должен был совершить не позднее 15.03.2011. В указанный срок истцом было перечислено ответчику в счет арендной платы 1 958 476, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172 от 15.03.2011. Данная сумма полностью покрывает арендную плату за весь 2011 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при внесении арендной платы за 2011 год истцом не было допущено просрочек.

14.06.2011 истцом были перечислены арендатору денежные средства в размере 1 958 476, 16 рублей. Учитывая, что арендная плата за 2011 год была полностью выплачена еще в марте 2011 года, названная сумма должна быть зачтена в счет оплаты аренды за 2012 года.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что истец до наступления сроков оплаты полностью выполнил свои обязательства по внесению арендной платы за 2012 год.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчеты, представленные ответчиком, поскольку они составлены без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-24702/14.

Таким образом, основываясь на завышенном расчете арендной платы за 2011-2012 годы, ответчик произвел начисление пени за просрочку выплаты арендной платы за указанный период на общую сумму 2 742 978, 39 рублей.

Факт оплаты пени ООО "Недаркал" подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 45-48) и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 742 978, 39 рублей, признав их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 714, 89 рублей, понесенные ООО "Недаркал" при подаче искового заявления.

Доводы, приведенные Администрацией городского округа Химки Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации городского округа Химки Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-3802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина