Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-6447/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А05-6155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Поповой И.И. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-6155/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова,15-1; ОГРН 1062901052015; ИНН 2901147651; далее - Уполномоченный орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" (ОГРН 1082930000152; ИНН 2921010817; место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский район, пос. Лайский Док, ул. Центральная, 9/9; далее - Общество, должник).

Определением от 03.07.2015 Уполномоченному органу отказано во введение в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда от 03.07.2015 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), решение от 26.06.2014 N 75620 о взыскании задолженности за счет денежных средств принято с соблюдением двухмесячного срока. Указывает, что в связи с обжалованием Обществом решения Инспекции от 24.07.2013 N 2.12-05/740 в судебном порядке определением арбитражного суда от 15.11.2013 были приняты обеспечительные меры виде запрета Инспекции принимать меры по принудительному взысканию задолженности с Общества, обеспечительные меры отменены определением суда от 19.06.2014. Полагает, что при таких обстоятельствах при определении срока для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика Инспекцией судом первой инстанции неправомерно не учтен период действия обеспечительных мер с 05.11.2013 по 19.06.2014.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 15 071 817 руб. 93 коп. основного долга (налог на добавленную стоимость)

Задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у должника по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период 2010-2011 годов. По итогам выездной проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 N 2.12-05/740 (далее - решение Инспекции от 24.07.2013), в соответствии с которым должнику начислены к уплате 99 982 789 руб. налогов, 17 598 600 руб. пеней, 10 003 000 руб. штрафов.

Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 10.10.2013 N 28724 со сроком уплаты по 31.10.2013.

Общество обжаловало решение Инспекции от 24.07.2013 в арбитражный суд. Определением суда от 21.10.2013 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер N А05-12501/2013.

Определением суда от 05.11.2013 по делу N А05-12501/2013 удовлетворено ходатайство Общества о применении обеспечительных мер, действие решения Инспекции от 24.07.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением суда от 24.04.2014 производство по делу N А05-12501/2013 прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2013.

Определением суда от 19.06.2014 по делу N А05-12501/2013 обеспечительные меры отменены.

В связи с неисполнением Обществом требования N 28724 Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - вынесено решение от 26.06.2014 N 75620 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, затем в соответствии со статьей 47 НК РФ - решение от 13.03.3015 N 24213 и постановление от 13.03.3015 N 23207 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления от 13.03.3015 N 23207 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району г. Архангельска в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 19.03.2015 N 6912/15/29020-ИП. Исполнительное производство не окончено.

Отказывая Уполномоченному органу во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что требования Уполномоченного органа к должнику в размере 15 071 817 руб. 93 коп. не могут быть приняты во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, так как они не подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, вынесенными в законном порядке. При этом суд указал на пропуск Уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вместе с тем частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 24.04.2014 производство по делу N А05-12501/2013 прекращено, при этом в определении суда первой инстанции отсутствуют указания на отмену обеспечительной меры.

Обеспечительные меры по делу N А05-12501/2013 отменены определением суда от 19.06.2014 по ходатайству Общества.

Учитывая, что в период действия обеспечительных мер Инспекция не вправе была осуществлять принудительное взыскание спорных сумм задолженности, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.

При таких обстоятельствах возможность принудительного взыскания налога на добавленную стоимость в размере 15 071 817 руб. 93 коп. не утрачена, требования направлены налогоплательщику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем заявленное требование судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда незаконно и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность заявленного требования с применением надлежащих норм материального права и учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-6155/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова