Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29222/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-217469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДКРНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-217469/2014, принятое судьей Стрельниковым Е. В.,

по иску ООО "ГРУППА УПАК" (ОГРН 1107746985125, 123242, Москва, М.Грузинская, д. 20/13, стр. 1)

к ООО "ДКРНТ" (ОГРН 1137746719428, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании задолженности в размере 46 344 631 руб., пени в размере 24 902 011 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терешкин А.В. по доверенности от 07.11.2013 года;

от ответчика - Бутузов В.Ю. по доверенности от 21 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА УПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ДКРНТ" (далее - ответчик) задолженности за товар в размере 46 344 631 руб., пени в размере 24 902 011,93 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "ГРУППА УПАК" о взыскании с ООО "ДКРНТ" задолженности в размере 44 344 631 руб., пени в размере 44 344 631 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору N 124 от 02.12.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ДКРНТ" в пользу ООО "ГРУППА УПАК" задолженность в размере 44 344 631 руб., пени в размере 44 344 631 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным в АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в адрес ответчика ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением расчета пеней по договору N 124 от 02.12.2013 г не предоставлялось. Суду не были представлены доказательства уведомлений Ответчика об оформлении и выставлении счета истцом и получения его Ответчиком. Отпуск продукции на условии отсрочки платежа договором поставки не предусмотрен, также в материалах дела отсутствует письменное доказательство изменения условия оплаты. В материалы дела не было представлено доказательство выставления требования об оплате товара и претензии о невыполнении требования по оплате поставленного товара. В графе даты приемки Покупателем продукции какая-либо информация отсутствует, то есть отпуск и приемка продукции происходили в один день, что противоречит условиям договора, поскольку товар поставляется железнодорожными вагонами до станции выгрузки. В графе "Грузополучатель" указаны наименования и реквизиты, место регистрации различных юридических лиц, в числе которых не значится ООО "ДКРНТ", а это значит, что осуществлять приемку данной продукции представитель ООО "ДКРНТ" осуществлять не мог. Истцом в доказательство наличия у Ответчика задолженности был представлен не детализированный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014. В материалах дела доказательств отправления Истцом и получения Ответчиком письменного требования (претензии) об уплате пени с приложением расчета нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предоставлением отзыва на жалобу истец утруждать себя необходимым не счел, оставив ее доводы на усмотрение суда вопреки принципу состязательности арбитражного процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2013 между ООО "ГРУППА УПАК" и ООО "ДКРНТ" заключен Договор поставки N 124.

Стороны Договора в п. 4.1 определили, что цена на товар согласовывается в прилагаемой спецификации (приложение) и включает в себя ж/д затраты, выставляемые собственником/арендатором вагонов, и его вознаграждение до станции назначения. Расчеты между Сторонами производятся на условии предоплаты перечислением на расчетный счет Поставщика на основании счета выставляемого при подходе вагонов на приграничные станции РФ - ст. Крейда, ст. Валуйки, ст. Суземка в течение 3-х банковских дней с даты оформления счета (п.4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора, по всем заявкам, направленным Покупателем в адрес Поставщика, ООО "ГРУППА УПАК" осуществило поставку товара ООО "ДКРНТ" в заявленных объемах и по согласованным в спецификации ценам на общую сумму 119 344 631 рублей.

Поставленный по Договору товар ответчиком принят в полном объеме и в определенном Договором качестве.

Однако в нарушение пунктов 4.1, 4.2 Договора поставки Покупатель условия по оплате поставленного Поставщиком и принятого им без замечаний Товара выполнил не в полном объеме.

Ответчик произвел оплату в размере 79 000 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2014 и товарными накладными за период с 02.10.2014 по 21.10.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от удовлетворения которой последний уклонился.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,3 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 44 344 631 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393, 434, 485, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права и расцениваются судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности; что представленный истцом расчет суммы пени признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки в связи с ненаправлением соответствующего требования отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, независимо от получения от истца требования, обязанность уплатить неустойку, согласно условиям п. 5.1 договора, наступила у ответчика в момент получения искового заявления, в котором заявлено требование об уплате неустойки и расчет неустойки.

Размер неустойки увеличен в связи с увеличением периода просрочки и в соответствии с условиями договора, которые известны ответчику. При этом истец сам уменьшил почти в два раза ее размер, ограничив суммой, равной сумме задолженности. Контррасчет и доводы о неверном расчете ответчик не представил и не привел.

Оплата полученного по договору товара должна производиться в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ независимо от факта выставления или невыставления счета или требования.

Датой поставки следует считать дату товарной накладной, поскольку иного ответчик не доказал.

Более того, даже после принятия решения ответчик не погашает даже основной долг за товар, из чего следует вывод об отсутствии оснований считать заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно договору, товар по заявкам ответчика поставлен в адрес грузополучателей, при том что плательщиком является ответчик.

К тому же ответчик признал размер задолженности, отразив его в Акте сверки на 30.09.2014.(т. 1л.д. 27).

Довод об отсутствии детализации в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 не влечет освобождение от оплаты товара, полученного по представленным в материалы дела товарным накладным.

Вина в неоплате поставленного истцом товара лежит исключительно на ответчике.

Ответчик не обосновал ссылкой на норму права требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-217469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова