Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9801/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-7828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеПромКомплект" (ОГРН 1075904011127, ИНН 5904166930) - Чебыкин Е.В., доверенность от 14.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-7828/2015

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеПромКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеПромКомплект" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НПК/04/08/14 от 22.08.2014 в размере 311 345 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с возможностью заключения мирового соглашения, однако, суд необоснованно рассмотрел дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки N НПК/04/08/14 (далее Договор). В соответствии с договором, истец (Поставщик) обязуется поставить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить ее стоимость (п.1.1 договора).

Цена продукции, стоимость упаковки, способ транспортировки, стоимость транспортных или других услуг, связанных с каждой поставкой, порядок расчетов, а также общая сумма каждой поставки оговариваются дополнительно и указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях (п.3.1 договора).

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику по товарным накладным N 808 от 01.11.2013, N 881 от 04.12.2013, N 171 от 29.08.2014, N 172 от 29.08.2014, N 174 от 29.08.2014, N 181 от 03.09.2014, N 197 от 11.09.2014, N 211 от 18.09.2014, N 233 от 26.09.2014,N 239 от 03.10.2014, N 257 от 10.10.2014, N 272 от 15.10.2014, N278 от 16.10.2014, N 343 от 30.10.2014, N344 от 30.10.2014, N 381 от 13.11.2014, N 383 от 13.11.2014, N 433 от 02.12.2014, N 519 от 24.12.2014, был поставлен товар на общую сумму 311 345 рублей 80 копейку.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится денежными средствами в рублях с учетом НДС (18 %) на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иные условия не согласованы в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

По утверждению истца, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с возможностью заключения мирового соглашения, однако, суд необоснованно рассмотрел дело.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, в сумме 311 345 рублей 80 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с возможностью заключения мирового соглашения, однако, суд необоснованно рассмотрел дело, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истец возражал против отложения судебного заседания и пояснил, что не имеет намерений заключать мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-7828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева