Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-3819/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А73-4790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участии в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 28.05.2015

по делу N А73-4790/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзь,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида +"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 762 246, 12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида +" (ОГРН 1103850009746, ИНН 3849008742, далее - ООО "ЭК Аделаида +") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - ОАО "ВМТП") о взыскании 762 246, 12 рубля, составляющих: долг в размере 671 021, 50 рубля, проценты в размере 91 224, 62 рубля, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 24.09.2013 по 25.05.2015 (с учетом произведенного процессуального правопреемства и увеличения суммы иска в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 28.05.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на несоразмерность начисленных штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить их размер до 1/300 ставки рефинансирования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу представил возражения относительно ее доводов, отметив правомерность привлечения ОАО "ВМТП" к ответственности в виде взыскания процентов за ненадлежащее исполнение принятого по договору поставки обязательства оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) и ЗАО "Аделаида+" (поставщик) 24.06.2013 заключен договор поставки N 03-005-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование и количество которого соответствуют согласованным сторонами спецификациям N 1 и N 2, путем доставки товара покупателю в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Цена товара и порядок расчетов оговорены сторонами согласно разделу 4 договора в Спецификациях к данному договору.

В соответствии с названными Спецификациями N 1 и N 2 цена договора составила 821 021, 50 рубля.

В пункте 7 Спецификаций покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной цене в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи товара.

Исполняя условия договора, поставщик по товарным накладным от 22.07.2013 N 0043575, от 26.07.2013 N 0047131, от 01.08.2013 N 0047190 поставил покупателю, согласованный в спецификации N 1 товар на сумму 738 088, 85 рубля, который принят последним без возражений относительно количества и качества, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ОАО "Ванинский морской торговый порт".

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, в результате возник долг в размере 671 021, 50 рубля.

Претензией от 22.10.2013 N 476 поставщик уведомил покупателя о необходимости погашения возникшей задолженности, а также о начислении штрафных санкций в случае неисполнения данных требований и условий договора.

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для начисления поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", параграфа 3 "Поставка", а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Наличие на стороне ответчика долга в размере 671 021, 50 рубля подтверждается двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части основного долга.

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного решения не содержит.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 224, 62 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнуто. В этой связи требование ответчика о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за период с 24.09.2013 по 25.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составляют 91 224, 62 рубля.

По мнению подателя жалобы, такой размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Между тем, доказательств наличия чрезвычайного случая в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, оценивая соразмерность суммы взыскания, суд учитывает продолжительность заявленного истцом периода неисполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежа, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме и отклонения апелляционной жалобы в части необходимости снижения штрафных санкций, довод ответчика об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2015 по делу N А73-4790/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова