Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-2640/15

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А63-14061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-14061/2013 по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, к индивидуальному предпринимателю Исраелян Алле Наумовне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529500364, обществу с ограниченной ответственностью "Родник", г. Ставрополь, ОГРН 1022601965110, третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (судья Быков А.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исраелян А.Н. (далее - предприниматель) и ООО "Родник" (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом уточнения): признать объект недвижимого имущества, состоящий из одного этажа, имеющий примерные наружные размеры 9,30 м на 3,35 м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. Трунова/Бурмистрова, в районе жилого дома по ул. Трунова N 60/1, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021406:0057 - самовольной постройкой; обязать предпринимателя и общество снести за свой счет самовольную постройку - объект недвижимого имущества, состоящий из одного этажа, имеющий примерные наружные размеры 9,30 м на 3,35 м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. Трунова/Бурмистрова, в районе жилого дома по ул. Трунова N 60/1, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021406:0057 и привести земельный участок в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу).

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с комитета в пользу общества, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации при производстве судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и обладает признаками самовольной постройки.

Комитет по имуществу направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.1997 между администрацией (арендодатель) и ТОО "Родник" (арендатор) заключен договор аренды N 121, по которому арендатору на срок до 06.06.1997 передан земельный участок площадью 18 кв.м для установки киоска по продаже прохладительных напитков.

Постановлением администрации от 23.03.1998 N 840 за ТОО "Родник" закреплен участок площадью 18 кв.м в краткосрочную аренду сроком на 3 года по фактическому пользованию под киоском по продаже прохладительных напитков.

Постановлением администрации от 19.11.2011 N 7081 принято решение о предоставлении обществу в аренду на новый срок 364 дня земельного участка площадью 31 кв.м под временным торговым павильоном по ул. Бурмистрова/Трунова в квартале 396 и расторжении договора аренды от 08.04.1997 N 121.

19.11.2001 с обществом заключен договор аренды N 1489, по которому в пользование арендатору до 31.10.2002 передан участок площадью 31 кв.м под временным торговым павильоном.

Постановлением главы города Ставрополя от 09.07.2003 N 4179 обществу предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок, под временным торговым павильоном, площадью 31 кв. м. по улице Бурмистрова/Трунова, в квартале 396. На основании данного постановления комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2003 N 3407 земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:57.

Дополнительным соглашением от 22.07.2004 договор принят в новой редакции и его срок установлен 06.07.2005.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006 срок действия договора был продлен до 21.05.2007.

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2014 N 26/501/14-145113 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021406:57, последний имеет площадь 31 кв.м и разрешенное использование - под временным торговым объектом.

19.07.2013 комитетом по имуществу произведен муниципальный земельный контроль в отношении спорного земельного участка, по результатам которого составлен, в котором указано, что на участке расположено одноэтажное капитальное здание парикмахерской, используемое предпринимателем, в связи с чем спорный земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

Комитет направил предпринимателю претензию от 31.07.2013 N 06/15-3377с, согласно которой предложил предпринимателю в 20-дневный срок устранить допущенное нарушение законодательства, либо освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Повторным обследованием от 26.08.2013 обстоятельства, выявленные 19.07.2013, подтверждены.

Письмом от 01.11.2013 N 06/06-5141с комитет по имуществу сообщил истцу о нахождении на спорном участке объекта капитального строительства и наличия признаков нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комитет, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, на основании статьи 222 Гражданского кодекса обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта к предпринимателю, комитет представил договор купли-продажи от 24.07.2006 N 1, согласно которому общество (продавец) продает предпринимателю (покупателю) принадлежащий ему на праве собственности павильон площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бурмистрова-Трунова, кв.396. По условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты в полном объеме.

Судом установлено, что спорный объект принадлежит обществу и предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску комитета.

По поручению суда истцом совместно с представителем предпринимателя проведен осмотр спорного объекта и составлен акт от 25.02.2014, из которого следует, что при визуальном осмотре установить принадлежность возведенного сооружения к капитальному строению не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 N 172, одноэтажный объект, размерами 9,3*3,35 метров, площадью 31,155 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, на пересечении ул. Трунова/Бурмистрова, в районе жилого дома по ул. Трунова N 60/1, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021406:0057 является объектом капитального строительства.

Согласно выводам заключения эксперта от 19.03.2015 N 644/03/15Э, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021406:57 по ул. Трунова, в квартале 396 не является объектом капитального строительства, является временной постройкой, так как возведено без проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных капитальных фундаментов с прочной связью с основанием либо искусственной "подушкой" фундаментной плиты; строение представляет собой сборно-разборный павильон из металлоконструкций (металлический каркас облицован силикатным кирпичом); при осмотре не обнаружены жесткие монолитные заделки элементов каркаса либо жесткие сварные крепления основных конструктивных элементов, т.е. основные строительные элементы (за исключением наружной отделки (облицовка силикатным кирпичом) имеют возможность свободного беспрепятственного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; строение не является прочно связанным с землей. Эксперт также пришел к выводу, что основание спорного объекта не является фундаментом.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты и под сомнение не поставлены, а также согласуются с представленными в дело доказательствами.

Так, согласно письму ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" от 27.02.2014 N 04-92 техническое обследование объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, в районе жилого дома N 60/1 не производилось, сведениями об объекте предприятие не располагает.

В материалы дела представлены архитектурные и технические решения 2000 года на закусочную ООО "Родник" на углу ул. Трунова и ул. Бурмистрова в г. Ставрополе. Согласно пояснительной записке закусочная размещена в металлическом павильоне, снаружи обложенным кирпичом.

Согласно представленным в дела документам общество использует спорный участок площадью 31 кв.м и расположенный на нем павильон с 2001 года, согласно представленному в суд архивному делу комитета градостроительства спорный торговый объект приобрел существующий в настоящее время вид (обложен кирпичом) в 2001 году (фото с указанием даты).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В то же время для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект создавался в рамках осуществления обществом прав арендатора земельного участка, предоставленного под установку временного торгового объекта. Из представленных документов и заключения судебной экспертизы от 19.03.2015 N 644/03/15Э следует, что строение представляет собой сборно-разборный павильон из металлоконструкций (металлический каркас облицован силикатным кирпичом). Спорный объект возведен без проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных капитальных фундаментов с прочной связью с основанием либо искусственной "подушкой" фундаментной плиты, а основные строительные элементы (за исключением наружной отделки (облицовка силикатным кирпичом) имеют возможность свободного беспрепятственного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, и строение не является прочно связанным с землей.

С учетом изложенного спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Таким образом, получение разрешения на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым и объект размещен на участке, отведенном для этих целей, в связи с чем, основания считать спорный объект самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Учитывая то, что полномочия истца на обращение в суд определены в пункте 3.2.15 положения о комитете, утвержденном постановлением администрации от 20.06.2013 N 2008, и ограничиваются правом на предъявление в суд исков о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, а спорный объект не является таковым требования комитета, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, удовлетворению не подлежат, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о возврате земельного участка, в том числе и на основании статьи 622 Гражданского кодекса истцом не заявлялось.

Спорный торговый объект размещен на земельном участке, арендуемом обществом на основании договора аренды от 04.09.2003 N 3407 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2004 и от 19.05.2006, при этом истец не является стороной такого договора аренды и не вправе требовать возврата земельного участка арендатором по договору аренды земельного участка, в том числе в освобожденном виде, в том числе и по истечении срока аренды, а равно требовать соблюдения арендатором условий договора аренды.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению комитет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-14061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов