Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-5091/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А55-19274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Пашков А.В., доверенность от 06.04.2015,

от ответчиков:

Черкасова С.А. - Волихова Т.В., доверенность от 07.10.2014,

ЗАО "Волжские просторы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Стройресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Сабирзянова Р.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

Кандрашина М.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

Аулкина С.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

Черкасова Д.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Богомолова Сергея Петровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу

N А55-19274/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Богомолова Сергея Петровича,

к закрытому акционерному обществу "Волжские просторы",

обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

Черкасову Сергею Анатольевичу,

с участием третьих лиц:

Аулкина Сергея Григорьевича,

Кандрашина Михаила Ивановича,

Сабирзянова Рубена Фаатовича,

Черкасова Дмитрия Анатольевича,

о признании недействительным согласия ЗАО "Волжские просторы" на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применении последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник),

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения предмета требований) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Волжские просторы", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройресурс", Черкасову Сергею Анатольевичу, с участием третьих лиц: Аулкина Сергея Григорьевича, Кандрашина Михаила Ивановича, Сабирзянова Рубена Фаатовича, Черкасова Дмитрия Анатольевича о признании недействительным согласия кредитора - ЗАО "Волжские просторы" на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применение последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Богомолов С.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе Богомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу N А55-19274/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-29527/2014 по иску Богомолова Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу "Волжские просторы", с участием третьих лица: Аулкина С.Г., Кондрашина М.И., Сабирзянова Р.Ф., Черкасова Д.А., Черкасова С.А., ООО "Стройресурс", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу N А55-29527/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова С.А. без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года производство по делу N А55-19274/2014 возобновлено.

Представитель Богомолова С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Черкасова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу N А55-19274/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЗАО "Волжские просторы" создано и прошло государственную регистрацию 25.03.2010 г. с присвоением ОГРН: 1106367001289.

Акционерами общества согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра акционеров общества являются: Аулкин С.Г., Богомолов С.П., Сабирзянов Р.Ф., Черкасов С.А., Кандрашин И.М. ( т.1.л.д.7).

Богомолов С.П., являясь акционером ЗАО "Волжские просторы" заявил требование о признании недействительным согласия кредитора - ЗАО "Волжские просторы" на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применение последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Волжские просторы" и Черкасовым С.А. заключены договора займа N 5 от 27.12.2010, N 4 от 20.12.2010, N 6 от 08.08.2011 на общую сумму 790 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами. 01.09.2011 между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) с согласия кредитора ЗАО "Волжские просторы" заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным договорам займа. При этом соглашение от имени ЗАО "Волжские просторы" подписано Черкасовым Д.А., полнородным братом Черкасова С.А., который в свою очередь являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Стройресурс".

В силу изложенного, исходя из положений п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах соглашение о переводе долга от 01.09.2011 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолова Сергея Петровича суд первой инстанции исходил из того, что цена основной сделки, по которой произошла перемена лиц, одобрена общим собранием акционеров общества 13.12.2010 (первый вопрос повестки дня протокола от 13.12.2010), а согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 допускается установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 13.12.2010, которым одобрена сделка по заключению договора займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемая сделка не была одобрена ЗАО "Волжские просторы" в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие одобрения сделки не влечет безусловные основания для признания ее недействительной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал и не представил документов, свидетельствующих о том, что совершение односторонней сделки - согласия кредитора повлекло за собой нарушение прав и законных интересов акционеров и причинение убытков обществу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце восьмом пункта 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Такие доказательства истцами не представлены.

По соглашению о переводе долга ответчик Черкасов С.А. перевел долг на ООО "Стройресурс" в том, же объеме, который зафиксирован договорами займа между истцом и Черкасовым С.А. Из этого следует вывод о том, что денежное обязательство сохранилось в том же размере, то есть согласие кредитора не повлекло за собой причинение ущерба обществу.

Доказательств того, что ООО "Стройресурс" является неплатежеспособным или недействующим в материалы дела не представлено. С исковыми требованиями ЗАО "Волжские просторы" к новому должнику не обращалось.

Более того, из решения Сергиевского районного суда Самарской области от 25.02.2015 о взыскании задолженности с Черкасова С.А. следует, что представитель ЗАО "Волжские просторы" на замену ответчика Черкасова С.А. на ООО "Стройресурс" не согласился, что привело к отказу в удовлетворении требований.

Обстоятельства того, что Черкасов С.А. ранее являлся единственным участником ООО "Стройресурс" и впоследствии передал долю другому лицу, само по себе не свидетельствует, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения.

Таким образом, не представил доказательств причинение убытков обществу или его участнику вследствие заключения такой сделки, что в соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" влечет отказ суда в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этим законом требований к ней, недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что узнал о заключенных сделках о переводе долга только в момент предъявления ЗАО "Волжские просторы" иска к Черкасову С.А. по договорам займа и это событие является началом течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Годовое собрание включает в себя подведение итогов за прошедший год, и о любой заключенной сделке в течение прошедшего года акционер может узнать на следующем годовом собрании. Период проведения годовых собраний с 1 марта по 30 июня каждого года закреплен в ст.47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и изменению этими обществами не подлежит. Дату проведения годового собрания акционеров должен знать каждый акционер. Акционер, добросовестно исполняющий свои права и обязанности акционера конкретного общества, обязан принимать участие во всех собраниях общества, а также проявлять должную осмотрительность и заинтересованность в делах общества.

Судом первой инстанции указано, что поскольку оспариваемая сделка была заключена 01.09.2011 и была одобрена общим собранием акционеров от 13.12.2010, истец, как добросовестный акционер, должен был узнать о проведенной сделке на годовом собрании не позднее 30.06.2012, на которое ссылается истец в своих объяснениях. Таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2013. истец же обратился в суд 13.08.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверено, проводилось ли годовое собрание по итогам 2011 года и имелась ли у акционеров возможность из предоставлявшихся при проведении этого собрания материалов сделать вывод о совершении такой сделки.

При этом в материалы представлен акт приема передачи дел от главного бухгалтера ЗАО "Волжские просторы" от 03.07.2013 директору ООО "Налоговый советник" в рамках договора о бухгалтерском обслуживании, из которого не усматривается, что вышеуказанное соглашение находилось среди учредительных и бухгалтерских документов общества и любой из акционеров смог бы с ним ознакомиться.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о согласии общества на перевод долга ему стало известно 07.08.2014, а с иском он обратился 13.08.2014.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу N А55-19274/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года по делу N А55-19274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова