Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-9193/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А50-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 44 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Оптимист" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Оптимист",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу N А50-15128/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Оптимист" (ОГРН 1065900048400, ИНН 5906069160)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист", ответчик) о взыскании 19 403 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с января по декабрь 2013 года, 79 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 15.05.2015 с их последующим начислением с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-6, 169, 183-185; т.2 л.д.1, 36-37, 51, 75-76, 79, 110-112, 126, 151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 19 403 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 435 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму долга 19 403 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, а также 3 953 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 791 руб. 55 коп. (т.2 л.д.153-158).

Ответчик, ТСЖ "Оптимист", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании 19 403 руб. 26 коп. отказать, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что в периоды с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013 истец при расчете объемов потребленных ресурсов не применил показания прибора учета N СА604, посчитав, что у указанного прибора учета в показаниях имеются погрешности более 4%. Ответчик находит незаконным и необоснованным расчет истца за указанные периоды, произведенный в соответствии с положениями пунктов 5.2, 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку прибор учета N СА604 был допущен истцом в эксплуатацию, в течение спорного периода его показания принимались истцом, прибор учета не снимался, ни истец, ни организация, снимающая показания приборов учета (ООО "Инженерно-сервисный центр "Энерготехника"), не заявляли о его неисправности и о наличии погрешности в показаниях прибора учета. Акт об обнаружении в показаниях прибора учета погрешности не составлялся, ответчик об указанном факте не уведомлялся. Иных доказательств, кроме утверждений истца, подтверждающих выход из строя узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с этим, ТСЖ "Оптимист" считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прибор учета N СА604 работал с превышением нормы точности. Поскольку показания прибора учета непрерывны, по мнению ответчика, расчет должен производиться на основании данных показаний прибора учета.

По мнению апеллянта, приобщенные к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности по делу в признаваемой ТСЖ "Оптимист" части, свидетельствуют об отсутствии долга перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности ООО "ПСК" должно быть отказано.

ТСЖ "Оптимист" просит снизить сумму процентов, учитывая незначительность периодов просрочки между частичными оплатами расходов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, статус некоммерческой организации у ТСЖ "Оптимист", отсутствие на момент рассмотрения спора долга ответчика в неоспариваемой им части, а также те обстоятельства, что денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика являются целевыми, несвоевременная оплата тепловой энергии вызвана несвоевременной оплатой коммунальных платежей населением.

К жалобе ответчик приложил контррасчет стоимости тепловой энергии для КУ по отоплению и ГВС в жилых помещениях дома N 69 по ул.Пушкарская, г.Пермь по показаниям общедомового прибора учета (отчет о потреблении) на 06 марта 2015 г.

В приобщении к материалам дела указанного контррасчета судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ имеется в деле (т.2 л.д.95) и необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичного документа отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель истца (ООО "ПСК") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5804 от 01.01.2008 подписан со стороны ТСЖ "Оптимист" с разногласиями (т.1 л.д.14-29), которые не урегулированы; 21.11.2012 истец заявил об отказе от указанного договора с 01.01.2013 (т.1 л.д.30); направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 61-5804 ответчиком не подписан (т.1 л.д.33-66).

В отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект (многоквартирный жилой дом N 69 по ул. Пушкарская г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Оптимист" на общую сумму 1 983 812 руб. 30 коп. (т.1 л.д.127-134, 136-137).

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета (акты допуска, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.03.2012, от 12.10.2013 - т.1 л.д.93-96; отчеты о потреблении - т.1 л.д.97-120) за исключением периодов с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013, в которых был обнаружен факт наличия погрешности в работе прибора более 4%.

В период с 19.01.2013 по 02.02.2013 истец объем тепловой энергии рассчитал в соответствии с положениями пунктов 5.2, 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в период с 26.07.2013 по 17.08.2013 - в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку применение расчета, предусмотренного пунктами 5.2, 9.8 Правил N Вк-4936 возможно в период не более 15 суток в течение года.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.67-78) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.79-92).

По расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика составляет 19 403 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 79 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 15.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика ТСЖ "Оптимист" не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5804 между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по декабрь 2013 года ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленной тепловой энергии истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения по теплоснабжению спорного жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика сложились между истцом и ответчиком (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Оптимист" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Оптимист" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" поставляет потребителю тепловую энергию, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.

Факт поставки в 2013 году ООО "ПСК" на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ТСЖ "Оптимист" не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом N 69 по ул. Пушкарская г. Перми оборудован общедомовым прибором учета. Объем потребленных ресурсов истцом определен на основании показаний этого прибора учета, за исключением периодов с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013.

Установив, что в указанные периоды прибор учета N СА604 работал с погрешностью более 4%, ООО "ПСК" объем поставленной тепловой энергии в период с 19.01.2013 по 02.02.2013 рассчитало в соответствии с пунктами 5.2, 9.8 Правил N Вк-4936, пунктом 59 Правил N 354 (т.2 л.д.7, 83-84, 115).

По мнению ТСЖ "Оптимист", количество тепловой энергии в указанные периоды подлежало определению исходя из показаний приборов учета.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в том числе в случае работы приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении (т.1 л.д. 105, 118, 119) следует, что в указанные периоды прибор учета ответчика работал с погрешностью, превышающей установленную пунктом 5.2.2. Правил N Вк-4936 (объем теплоносителя в подающем теплопроводе был меньше объема теплоносителя на обратном трубопроводе более чем на 4%).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ТСЖ "Оптимист" о возможности использования в спорные периоды времени показаний общедомового прибора учета, работавшего за пределами норм точности, в качестве коммерческого при расчетах между истцом и ответчиком.

Выход из строя прибора учета подтвержден истцом надлежащими доказательствами (отчеты о потреблении). Ссылка ответчика на несоставление ООО "ПСК" акта забракования узла учета тепловой энергии о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает представленные истцом доказательства недостоверности показаний прибора учета в периоды с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013. О наличии погрешности в работе прибора учета ТСЖ "Оптимист" знало, поскольку прибор учета установлен на общедомовых сетях, именно ответчик представлял истцу показания приборов учета.

При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (пункт 9.8 Правил N Вк-4936).

Пунктом 59 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что в данном случае количество подлежащей оплате ТСЖ "Оптимист" тепловой энергии, поставленной ООО "ПСК" в периоды с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013, истец рассчитал исходя из среднего объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета в период, предшествующий выходу его из строя, что не противоречит положениям действующего законодательства, при этом доказательств того, что расчет на основании Правил N Вк-4936 нарушает права ответчика, составляет объем больший, чем при расчете по пункту 59 Правил N 354, ответчик не представил (показания прибора учета за 2012 год в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в качестве достоверного.

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-20441/13 судом первой инстанции правильно отклонена, так как в указанном деле судом были учтены выводы эксперта по вопросу определения превышения норм точности работы прибора. При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 19 403 руб. 26 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Оптимист" денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.2 л.д.135) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 15.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 79 435 руб. 40 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ "Оптимист" об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства и наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств. Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии. Обязанность ответчика своевременно оплачивать тепловую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-15128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева