Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-9259/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-14380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-14380/2015,

принятое судьей Н. Н. Присухиной,

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ЗАО НТК "МНГК", ответчик) о взыскании 2 752 415 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 564-12 от 13.12.2012 года, а также 143 261 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.01.2015 года по 23.03.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 456, 484, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015 года, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 752 415 руб. 99 коп. основного долга, 143 261 руб. 52 коп. неустойки, 37 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.68-72).

Ответчик, ЗАО НТК "МНГК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неправомерно произведено в отсутствие ответчика. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ЗАО НТК "МНГК" не имело возможности направить своего представителя в суд первой инстанции, вследствие чего оказалось лишено возможности представить доказательства, возражения и объяснения по существу спора.

Проанализировав положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС ПРФ от 13.01.2011 N11680/10, заявитель пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ЗАО НТК "МНГК" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

29.07.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО НТК "МНГК" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 2328 от 24.07.2015 года в подтверждение частичного погашения основного долга в размере 519 376 руб. 03 коп., и уменьшении размера основного долга на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежным поручением N 2328 от 24.07.2015 года произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ЗАО "Металлокомплект-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что рассмотрение дела обоснованно произведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком сделано не было; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НТК "МНГК" (Покупатель) и ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) заключен договор поставки N 564-12 от 13.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (спецификаций) к нему (в дальнейшем "Приложения"), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в подписанных Приложениях N 28 от 25.12.2014 года, N 29 от 26.12.2014 года (л.д.61-62).

На основании приложения N 28 от 25.12.2014 года истцом ответчику по товарным накладным N EktPH/004/14/0053744/001 от 28.12.2014 года, NEktPH/004/14/0053744/002 от 28.12.2014 года поставлен товар (листы) на общую сумму 1 737 247 руб. 94 коп., полученный заместителем ОМТС ЗАО НТК "МНГК" Бабичевым Л. О., полномочия которого подтверждены приказом ЗАО НТК "МНГК" от 09.01.2014 года N 9 (л.д.24, 25, 26).

На основании приложения N 29 от 26.12.2014 года истцом ответчику по товарным накладным N EktPH/004/14/0054322/001 от 03.01.2015 года, NEktPH/004/14/0054322/002 от 03.01.2015 года (л.д.27, 29) поставлен товар (листы) на общую сумму 1 015 168 руб. 05 коп., полученный водителями Шкулевым А. Ю., Хацкевичем А. С., полномочия которых подтверждены доверенностями N 1570 от 30.12.2014 года, N 1571 от 30.12.2014 года (л.д.28, 30).

В соответствии с пунктами 3.3 Приложений N 28 от 25.12.2014 года, N 29 от 26.12.2014 года Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) - 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленного товара ЗАО НТК "МНГК" не исполнено. Задолженность ответчика по расчету истца составила 2 752 415 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договора N 564-12 от 13.12.2012 года ЗАО "Металлокомплект-М" направило ЗАО ГТК "МНГК" претензию от 12.03.2015 года N 170 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.32-36).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 564-12 от 13.12.2012 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 2 752 415 руб. 99с коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора N 564-12 от 13.12.2012 года; наличие задолженности по его оплате в сумме 2 752 415 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N EktPH/004/14/0053744/001 от 28.12.2014 года, NEktPH/004/14/0053744/002 от 28.12.2014 года, N EktPH/004/14/0054322/001 от 03.01.2015 года, NEktPH/004/14/0054322/002 от 03.01.2015 года (л.д.24, 26, 27, 29); ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 752 415 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора N 564-12 от 13.12.2012 года предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации).

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 28.01.2015 года по 23.03.2015 года размер неустойки составил 143 261 руб. 52 коп. (л.д.12).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 19.05.2015 года (л.д. 64) участия не принимал, ходатайства о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Ссылка ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований в судебном заседании 19.05.2015 года в отсутствие представителя ЗАО НТК "МНГК", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 07.04.2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Парковая, 9-Я, д. 48, к. 4/1; а также по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Заводская, 15/1 и вручены ЗАО НТК "МНГК" 14.04.2015 года (уведомления о вручении судебной корреспонденции - л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2015 года, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Как отмечено выше, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 года получено ЗАО НТК "МНГК" 14.04.2015 года.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статьей 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, судом первой инстанции правомерно 19.05.2015 года завершено предварительное судебное заседание, рассмотрено дело в судебном заседании, по результатам которого принято решение.

Невозможность явки в судебное заседание 19.05.2015 года представителя ЗАО НТК "МНГК" ответчиком не подтверждена.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого представителя как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности представить доказательства, возражения и объяснения по существу спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы суду первой инстанции заблаговременно по почте, электронной или факсимильной связью, однако такой возможностью не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ЗАО НТК "МНГК" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-14380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский