Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-5921/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А27-4657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу N А27-4657/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о соразмерном уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец, ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") 671695, 46 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "К", поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 N 860 по железнодорожной накладной N ЭР 347985.

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Алтай-Кокс" не уведомило ответчика о дате приемки товара по качеству, нарушило правила отбора проб с целью определения качества товара; не доказало факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупателем) заключен договор поставки N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат (пункты 1.1,1.2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 N 43-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС", марки "К" производства ООО "Разрез Березовский", ООО "Шахта N 12" на период июль-август-сентябрь 2014 года.

Качественная характеристика угольного концентрата по содержанию влаги определена в размере 9,0 % (для летнего периода с 16.04 по 30.09).

Во исполнение договора поставки ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата марки "К" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 347985. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 12.08.2014.

Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 347985 груза составило 4650,6 тонн и не оспаривается ответчиком. Цена указанной партии поставки составила 19755748,80 руб. с учетом НДС.

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N11087 от 09.09.2014.

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки "К") установлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в сертификате качества от 10.08.2014 N 455 и согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2014 N 43-2014 (акт N 26 приемки угольного концентрата по качеству от 12.08.2014).

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора поставки N 860 от 19.12.2007.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 N 860 произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) N 26 от 12.08.2014.

Согласно протоколу результатов испытаний N 26 угольного концентрата, утвержденного 13.08.2014, при проведении испытаний 12-13.08.2014 содержание влаги в поставленной партии составило 10,7%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества N 455 от 10.08.2014 (9%) на 1,7% и показатель, установленный в дополнительном соглашении от 03.07.2014 N 43-2014 (9%) на 1,7%.

Поскольку оплата поставленной партии продукции произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 54/п-284-09396 от 04.09.2014 о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Истец ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить стоимость соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.12.2007 N 860, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета - за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности - за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

Из материалов дела усматривается, сторонами согласованы технические характеристики поставляемого угольного концентрата в спорный период, в том числе предельный показатель влажности угольного концентрата марки "К" для летнего периода с 16.04 по 30.09 установлен в размере 9 %.

Вместе с тем, при проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания влаги по протоколу результатов испытаний N 26 угольного концентрата от 13.08.2014 -10,7 %.

В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 671 695,46 руб. Арифметический расчет соразмерного уменьшения стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической золы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 671 695,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Стройсервис" указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007 N 860, что выразилось в односторонней приемке товара.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 19.12.2007 N 860 приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В настоящем случае с учетом положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела действительная общая воля сторон договора направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что отсутствие представителя поставщика при приемке товара по качеству не является основанием для признания результатов приемки недействительными и не освобождает ЗАО "Стройсервис" от ответственности за поставку некачественного товара.

Уведомление поставщика о проведении приемки по качеству не обусловливает действительность результатов приемки товара.

Соответственно, по смыслу договора поставки N 860 от 19.12.2007 приемка товара по качеству может быть осуществлена покупателем и в случае нарушения условия об уведомлении поставщика.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что поставщик был осведомлен о времени доставки груза до станции назначения, поскольку в силу пункта 2.6 договора он обязан сообщить об этом покупателю, в связи с чем поставщик не был лишен возможности направить своего представителя до начала приемки.

Кроме того, отбор проб товара и его исследование произведены истцом в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора поставки N 860 от 19.12.2007.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом положений ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты" и пункта 28 Инструкции П-7 в части неисполнения обязанности по отбору обязательных трех образцов лабораторной пробы, а именно один образец - для исследования в лаюоратории, второй образец - для отправки ЗАО "Стройсервис", третий образец - для хранения у ОАО "Алтай-Кокс" до разрешения спора по качеству.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором. Ни ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена.

В связи с этим отсутствие второго образца пробы не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приемки товара по качеству и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Из акта отбора образцов (проб) N 26 от 12.08.2015 следует, что произведен отбор 51 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной NЭР 347985; образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ N 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО "Стройсервис" и арбитражной пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят у поставщика в местах погрузки.

Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении N 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Ссылка апеллянта на недействительность протокола результатов испытаний, поскольку невозможно идентифицировать из протокола результатов испытаний N 26 угольного концентрата, утвержденного 13.08.2014 какая проба исследовалась истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку императивных требований к протоколу испытаний законодательством не установлено (указаний номера и даты отбора пробы), при наличии всех идентифицирующих сведений в акте отбора образцов проб, а также указании в протоколе испытаний на наименование товара, дату, номер накладной, не имеется оснований полагать, что исследовалась другая проба.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанный протокол рассматривается судом во взаимосвязи с актом отбора проб, утверждение протокола не в день составления не свидетельствует о его недействительности и не влияет на результат проведенных испытаний и качество поставленной продукции.

Доказательств того, что истец произвел лабораторные испытания пробы угольного концентрата, отобранной из какой-то другой партии, материалы дела не содержат.

Ссылка на нарушение пункта 25 Инструкции N П-7 отклоняется, поскольку соблюдение указанного пункта должно быть обеспечено при приемке продукции по качеству.

В силу пункта 25 Инструкции N П-7, лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Проанализировав содержание акта приемки угольного концентрата по качеству N 26 от 12.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям пункта 25 указанной Инструкции.

Действующим законодательством требований к оформлению протокола результатов испытаний и обязательных норм об утверждении протокола начальником отдела технического контроля не предусмотрено.

Доводы о том, что протокол результатов испытаний N 26 угольного концентрата от 13.08.2014 не содержит необходимые сведения, предусмотренные ГОСТ Р 52911-2008 "Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги", в то время как в пункте 13 акта N 26 приемки угольного концентрата по качеству от 12.08.2014 указано, что определение показателей качества производилось в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 52911-2008 "Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги" является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ распространяется на каменные угли, бурые угли, лигниты, антрациты, горючие сланцы. В свою очередь, по сертификату качества N455 от 10.08.2014 ответчиком поставлен угольный концентрат. Следовательно, в рассматриваемом случае в части определения показателя влажности подлежат применению положения ГОСТа 11014-2011 "Ускоренные методы определения влаги", которые распространяются, в том числе, на продукты обогащения углей, которым и является угольный концентрат. При этом в разделе "Точность метода" ГОСТа 11014-2011 указано, что при определении влаги в разных лабораториях воспроизводимость результатов анализа не регламентируется.

В этой связи перечисление в акте N 26 приемки угольного концентрата по качеству от 12.08.2014 различных ГОСТов при приемке сырья по качеству для проведения комплексных испытаний по различным показателям не означает обязательность применения всех указанных ГОСТов при проведении испытаний на определенный показатель.

В рассматриваемом случае испытания на проверку показателя влажности угольного концентрата правомерно проведены с применением ГОСТ 11014-2001, на что указано в протоколе результатов испытаний N 26 угольного концентрата от 13.08.2014.

Кроме того, ответчик, как лицо ответственное за исполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества, зная об условиях договора о возможном участии представителя поставщика при приемке товара, своим правом на проведение совместной приемки товара и отбор проб воспользовался.

При этом, получив письмо от 20.08.2014 N 108/8948 о снижении качества поставляемой продукции, а также претензию от 04.09.2014, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО "Стройсервис" не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

Принимая во внимание, что по условиям договора от 19.12.2007 N 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался, пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 N 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

Ссылка ответчика на недействительность удостоверений для участия в приемке продукции по качеству и комплектности апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела удостоверения для участия в приемке продукции соответствуют требованиям пункта 23 Инструкции П-7: в удостоверении указаны дата выдачи удостоверения, его номер; фамилия, имя и отчество, которому выдано удостоверение; дата и номер решения профсоюзного комитета; наименование предприятия, которому выделяется представитель; а также данные, позволяющие идентифицировать продукцию, на принятие которой уполномочен представитель.

Оснований для признания удостоверений от 12.08.2014 N N 43,44 недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не указание в удостоверениях сведений о партии товара не ставит под сомнение достоверность таких удостоверений и не свидетельствует о нарушении Инструкции П-7 при выдаче удостоверений, поскольку положения Инструкции П-7 не предусматривают обязательного указания в удостоверении сведений о партии товара.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 N 860.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Алтай-Кокс" в части взыскания задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО "Стройсервис" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ЗАО "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-4657/2015 изменить исключив из резолютивной части решение абзац третий.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-4657/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева