Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-7131/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А70-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2015) Управления государственных закупок Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 о прекращении производства по делу N А70-1239/2015 (судья Безиков О.А.) по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 30.10.2014 по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Матмассыагропромстрой", Главного управления строительства Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области обратилось Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган. Тюменской УФАС России) о признании недействительным решения по результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок от 30.10.2014, вынесенного в отношении членов аукционной комиссии Аникина А.П., Медведевой А.М., Поповой Т.А., Отконова А.Н.

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Матмассыагропромстрой" (далее - ОАО "Матмассыагропромстрой"), Главное управление строительства Тюменской области Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГУС ТО "УКС").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 производство по делу N А70-1239/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое решение принято в отношении членов аукционной комиссии Аникина А.П., Медведевой А.В., Поповой Т.А., Отконова А.Н., в связи с ненадлежащим осуществлением своих служебных обязанностей, и влечет правовые последствия именно для указанных физических лиц, а не Управления государственных закупок Тюменской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью Управления государственных закупок Тюменской области.

ГУС ТО "УКС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором третье лицо выразило несогласие в обжалуемым определением, указав на неверное применение судом первой инстанции статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Тюменским УФАС России также был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления государственных закупок Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, ОАО "Матмассыагропромстрой", ГУС ТО "УКС", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апеллционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-0881/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Музейный комплекс г.Тюмень (2,3,4 этапы)" 2, 3 этапы. Государственный заказчик - ГУС ТО "УКС".

Решением от 11.04.2014 N АЭ-0881/14 была создана аукционная комиссия для проведения аукциона N АЭ-0881/14 и определен ее состав (Панков С.Н., Аникин А.П., Отконов А.Н., Ускова И.С., Пасичник Н.Б., Попова Т.А.).

В последствии приказом от 25.04.2014 член аукционной комиссии аукциона N АЭ-0881/14 Пасичник Н.Б. была замена на Медведеву А.В.

12.05.2014 в Тюменское УФАС России поступила жалоба ОАО "Матмассыагропромстрой" на действия заказчика - ГУС ТО "УКС" и уполномоченного органа - Управление государственных закупок Тюменской области при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 16.05.2014 по делу N 130 о нарушении законодательства о контрактной системе. В соответствии с названным решением жалоба ОАО "Матмассыагропромстрой" была признана необоснованной, а Управление государственных закупок признано нарушившим пункт 1 части 4, часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из решения следует, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе N АЭ-0881/14 было допущено нарушение пункта 1 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате необоснованного отклонения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе с порядковыми номерами 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12.

В связи с изложенным на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13.10.2014 N 747 было назначено проведение внеплановой проверки действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N АЭ-0881/14.

По результатам внеплановой проверки о соблюдении законодательства в сфере закупок антимонопольным органом было вынесено решение от 30.10.2014., которым члены аукционной комиссии Аникин А.П., Медведева А.В., Попова Т.А., Отконов А.Н. были признаны нарушившими требования пункта 1 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона N АЭ-0881/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Музейный комплекс г.Тюмень (2,3,4 этапы)" 2, 3 этапы.

В соответствии с данным решением материалы внеплановой проверки подлежали передаче для разрешения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.10.2014, Управление государственных закупок Тюменской области обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольный орган не имел правовых оснований для проведения внеплановой проверки. Оспариваемое решение противоречит ранее вынесенному решению по делу N 130, которым установлено совершение уполномоченным органом того же самого нарушения, которое оспариваемым решением вменяется членам аукционной комиссии.

16.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом участников спорных правоотношений, но и наличием связи спора с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом по итогам проведения разных проверок вынесено решение от 16.05.2014 по делу N 130 в отношении Управления государственных закупок Тюменской области, признанного нарушившим требования пункта 1 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также решение от 30.10.2014 в отношении членов аукционной комиссии Аникина А.П., Медведевой А.В., Поповой Т.А., Отконова А.Н., признанных нарушившими те же самые требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом в рамках настоящего дела Управление государственных закупок Тюменской области оспаривает законность решения от 30.10.2014, вынесенного в отношении физических лиц - членов аукционной комиссии. Указанное решение имеет правовые последствия только для членов аукционной комиссии Аникина А.П., Медведевой А.В., Поповой Т.А., Отконова А.Н., что следует из содержания пункта 2 резолютивной части обжалуемого решения, обязывающего антимонопольный орган передать материалы внеплановой проверки для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении аукционной комиссии по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, не связан с осуществлением Управлением государственных закупок Тюменской области предпринимательской и иной экономической деятельности. По верному замечанию суда первой инстанции, данный спор возник в связи с ненадлежащим осуществлением членами аукционной комиссии своих служебных обязанностей (обязанности осуществлялись с нарушением требований закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное антимонопольным органом решение от 30.10.2014 не затрагивает прав и законных интересов Управления государственных закупок Тюменской области, в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Управления о признании незаконным названного ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере настоящего спора, несостоятельны, поскольку оценка деятельности заявителя, которая безусловно носит экономический характер в части правомерности отклонения первых частей заявок на участие в аукционе, была дана в ином решении антимонопольного орган. В силу изложенного, оспариваемое решение касается оценки исключительно правомерности действий должностных лиц, что указывает на неэкономический характер спора.

Таким образом, учитывая правовую природу спора, которая в данном случае не связана с осуществлением интересов Управления государственных закупок Тюменской области предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер рассматриваемого спора не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления государственных закупок по Тюменской области в судом не распределяются, поскольку податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2015 о прекращении производства по делу N А70-1239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер