Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12366/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-7958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов П.В. по доверенности от 07.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-7958/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Корпорация "Глория Джинс" (далее - ЗАО Корпорация "Глория Джинс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 6114/169746 от 23.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области N 6114/169746 от 10.03.2015 в части административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд установил основания для назначения наказания ниже низшего предела.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием оснований для снижения штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 в ходе проведения плановой проверки сотрудниками УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, установлен факт нарушения ЗАО Корпорация "Глория Джинс" порядка и формы уведомления УФМС России по Ростовской области о заключении трудового договора с иностранным работником в Российской Федерации, а именно: 20.02.2015 ЗАО Корпорация "Глория Джинс" заключило трудовой договор с гражданкой Украины Мазницой Анастасией Алексеевной, 22.02.1996 года рождения. Уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Ростовской области подано обществом в нарушение установленного порядка, а так же с нарушением установленной формы. Тем самым ЗАО Корпорация "Глория Джинс" нарушило требования Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

12.03.2015, в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом УФМС России по РО, в присутствии представителей общества по доверенности, составлен протоколN 6114/169746/336 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

23.03.2015 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО, в присутствии представителя общества по доверенности Степанова А.Г., вынес постановление N 6114/169746, которыми ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Формы и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) о заключении и прекращении (расторжении) трудовых (гражданско-правовых) договоров устанавливаются ФМС России (абз. 3 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711).

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 установлены формы и порядок представления уведомлений.

Таким образом, законодательно установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по установленным формам.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 ЗАО Корпорация "Глория Джинс" заключило трудовой договор с гражданкой Украины Мазницой А.А.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранной гражданкой обществом было направлено с нарушением порядка, формы и сроков.

Данное обстоятельство обществом не оспаривалось. Из объяснений от 11.03.2015 следует, что общество не владело информацией о введении в действие Приказа ФМС России N 640 от 08.12.2014, поэтому общество первоначально направило уведомление с нарушением формы. Уведомление было направлено в надлежащей форме позднее с нарушением срока.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015, формой уведомления УФМС России по Ростовской области, трудовым договором.

Наличие в деяниях ЗАО Корпорация "Глория Джинс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт неисполнения им обязанностей по своевременному уведомлению о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в установленных порядке и форме полностью подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанцией не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основании признания совершенного правонарушения малозначительным. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции относительно снижения штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции счел правомерным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела распространяется, в частности, и на штрафы за нарушение миграционного законодательства

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Величина административного штрафа была определена административным органом исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-7958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко